VPN con servidores en Moldavia

Los proveedores también deben conservar los datos previa solicitud durante un máximo de 120 días cuando exista riesgo de destrucción, y facilitar, previa solicitud legal, los datos del usuario, incluido el método de pago y cualquier elemento que permita identificarlo. La Ley 241/2007 (art. 20(3)), según se cita en el análisis de impacto del ministerio de 29 de noviembre de 2022, exige por separado a los proveedores de redes y servicios conservar durante un año los datos identificativos y de tráfico de la telefonía, y durante seis meses los de internet.

Ese análisis propuso modificar la Ley 20/2009 para permitir al ministerio ordenar la conservación inmediata de datos y designar a las autoridades que pueden ordenar un bloqueo. No está establecido si un operador de VPN es un proveedor de servicios a efectos de estas leyes.

El artículo 7(1)(e1) de la Ley 20/2009 obliga a los proveedores, conforme a las condiciones establecidas por la ley, a cortar desde sus propios sistemas el acceso a todas las direcciones IP que alojen páginas web que contribuyan a la comisión de delitos o infrinjan la legislación, o que den instrucciones para cometerlos. La disposición no indica qué autoridad puede ordenar esta medida y, como bloquea por dirección IP, puede afectar a sitios legítimos que compartan una dirección.

El Código Penal castiga el acceso ilegal a información informatizada (art. 259) con una multa, trabajos en beneficio de la comunidad o hasta dos años de prisión, y con hasta tres años en las formas agravadas; asimismo, castiga la interceptación ilegal de una transferencia de datos no pública (art. 260¹) con una multa o con una pena de dos a cinco años. El artículo 346 abarca la incitación pública al odio o a la violencia por motivos de prejuicio, incluso mediante sistemas de información.

La identificación del autor pasa por las obligaciones de los proveedores indicadas anteriormente: registros de usuarios, datos de tráfico de 180 días y divulgación de datos identificativos previa solicitud. La vigilancia de las conexiones de comunicaciones electrónicas y la interceptación requieren la autorización de un juez de instrucción a solicitud del fiscal (Ley sobre la actividad de investigación especial, art. 18).

En Iordachi y otros contra Moldova (10 de febrero de 2009), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó por unanimidad que la legislación moldava no protegía adecuadamente frente al abuso del poder estatal en la interceptación de comunicaciones telefónicas, lo que constituía una violación del artículo 8. Los demandantes habían obtenido cifras del Tribunal Supremo que mostraban que el 99,24 por ciento de las solicitudes de interceptación fueron autorizadas en 2007.

Moldova modificó su legislación en 2012 como respuesta y añadió una nueva Ley sobre la actividad de investigación especial; una organización moldava de recursos jurídicos informó en febrero de 2016 de que el Gobierno no había presentado ningún plan de acción para ejecutar la sentencia. El orden de las filas corresponde a la puntuación de seguridad, y la ubicación de un servidor no es una recomendación.