VPNs com servidores na Moldávia

Os fornecedores devem também preservar os dados, mediante pedido, durante um período máximo de 120 dias quando existir risco de destruição, e fornecer, mediante pedido legal, dados dos utilizadores, incluindo o método de pagamento e qualquer elemento que permita identificar o utilizador. A Lei 241/2007 (art. 20(3)), conforme citada na análise de impacto do ministério de 29 de novembro de 2022, exige separadamente que os fornecedores de redes e serviços conservem durante um ano os dados de identificação e de tráfego relativos à telefonia, e durante seis meses os relativos à Internet.

Essa análise propôs alterar a Lei 20/2009 para permitir que o ministério ordenasse a preservação imediata de dados e para indicar as autoridades que podem ordenar um bloqueio. Não está comprovado que um operador de VPN seja um fornecedor de serviços ao abrigo destas leis.

O artigo 7(1)(e1) da Lei 20/2009 obriga os fornecedores a cortar, nas condições previstas na lei, o acesso, a partir dos seus próprios sistemas, a todos os endereços IP que alojem páginas web que contribuam para infrações ou violem a legislação, ou que forneçam instruções para as cometer. A disposição não indica qual a autoridade que pode ordenar esse bloqueio e, como o bloqueio é feito por endereço IP, sites lícitos que partilhem um endereço podem ser afetados.

O Código Penal pune o acesso ilegal a informação informatizada (art. 259) com multa, trabalho a favor da comunidade ou até dois anos de prisão, e com até três anos nas formas agravadas, e pune a interceção ilegal de uma transferência não pública de dados (art. 260¹) com multa ou dois a cinco anos de prisão. O artigo 346 abrange o incitamento público ao ódio ou à violência por motivos de preconceito, incluindo através de sistemas de informação.

A identificação do autor passa pelos deveres dos fornecedores acima referidos: registos dos utilizadores, dados de tráfego relativos a 180 dias e divulgação de dados de identificação mediante pedido. A monitorização das ligações de comunicações eletrónicas e a interceção requerem a autorização de um juiz de instrução, mediante pedido do procurador (Lei sobre a Atividade de Investigação Especial, art. 18).

Em Iordachi and Others v. Moldova (10 de fevereiro de 2009), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu por unanimidade que a lei moldava não protegia adequadamente contra abusos do poder estatal na interceção de comunicações telefónicas, em violação do artigo 8.º. Os requerentes tinham obtido dados do Supremo Tribunal que mostravam que 99.24 por cento dos pedidos de interceção foram autorizados em 2007.

A Moldova alterou a sua legislação em 2012 em resposta, acrescentando uma nova Lei sobre a atividade de investigação especial; uma organização moldava de recursos jurídicos informou, em fevereiro de 2016, que o governo não tinha apresentado qualquer plano de ação para executar o acórdão. A ordem das linhas é a pontuação de segurança, e a localização de um servidor não é uma recomendação.