VPNs com servidores em Fiji

Um fornecedor que viole a s. 22 fica sujeito a uma multa de até $100,000; a violação de uma ordem de entrega é punível, no caso de uma pessoa singular, com até $10,000, sete anos de prisão ou ambas as penas (s. 20(4)). Nos termos da s. 19, pode ser ordenado a um fornecedor de serviços que preserve dados de tráfego especificados durante até 90 dias, prorrogáveis por um juiz ou magistrado; a lei não estabelece um período de retenção permanente. Não está comprovado se estas disposições abrangem um operador de VPN.

Nos termos da Online Safety Act 2018 (Act No. 8 of 2018), a Online Safety Commission pode investigar uma queixa e emitir uma notificação a solicitar a remoção de uma comunicação eletrónica, bem como requerer a intervenção do tribunal se a notificação for ignorada (s. 14). O tribunal pode ordenar ao requerido que remova ou desative uma comunicação e pode ordenar a um alojador de conteúdos online que retire o material ou desative o acesso público ao mesmo (s. 22).

A publicação de uma comunicação eletrónica com a intenção de causar dano a uma pessoa, quando essa publicação causaria dano a uma pessoa razoável comum nessa situação e causa dano à própria pessoa, constitui uma infração punível com uma multa de até $20,000, cinco anos de prisão ou ambas as penas (s. 24 da Online Safety Act). O tribunal pode ponderar se a comunicação era anónima, repetida, verdadeira ou falsa, bem como o seu contexto.

Para identificar um autor, o tribunal pode ordenar a um alojador de conteúdos online que lhe revele a identidade do autor de uma comunicação anónima ou pseudónima (s. 22(2)(b)). A publicação de uma gravação visual íntima constitui uma infração distinta (s. 25).

A Constituição protege a confidencialidade das comunicações e das informações pessoais e permite que uma lei limite esse direito na medida do necessário (s. 24). Antes de emitir um mandado de recolha de dados de tráfego ou de interceção de conteúdo ao abrigo da Cybercrime Act, o juiz ou magistrado tem de estar convencido de que a extensão da interceção é adequada, proporcional e necessária para uma investigação específica e de que a privacidade de terceiros está protegida (ss. 22–23).

Os funcionários de um sistema público de telecomunicações que intercetem mensagens fora do âmbito das suas funções cometem uma infração ao abrigo do Posts and Telecommunications Decree 1989 (s. 33). A ordenação das linhas corresponde à pontuação de segurança, e a localização de um servidor não constitui uma recomendação.