VPNs com servidores em Taiwan

As alterações de 2025, promulgadas em 2 de julho de 2025, obrigam os fornecedores de serviços de acesso à internet a registarem-se como empresas de telecomunicações (art. 5.º), sob pena de uma multa de 100 000 a 1 000 000 NT$ (art. 79.º). Não está comprovado se um operador de VPN é um fornecedor de acesso à internet ou sequer uma empresa de telecomunicações.

As redes dos operadores designados para a vigilância das comunicações devem desempenhar as funções de supervisão previstas na Lei de Segurança e Vigilância das Comunicações (art. 22.º da TMA), e os fornecedores de telecomunicações devem prestar assistência na execução da vigilância (art. 14.º dessa lei).

O artigo 42.º da Lei de Prevenção dos Perigos dos Crimes de Fraude permite à autoridade competente ou à polícia judiciária, numa emergência decorrente de fraude, ordenar aos fornecedores de serviços de internet que suspendam a resolução de nomes de domínio ou restrinjam o acesso a sites fraudulentos. Em dezembro de 2025, o Ministério do Interior utilizou esta disposição para suspender, durante um ano provisório, a resolução dos domínios de uma plataforma social estrangeira, medida aplicada pelo Taiwan Network Information Center através de uma zona de política de resposta DNS.

O Código Penal pune o insulto público (art. 309.º) com pena de prisão de curta duração ou multa, e as ameaças à vida, ao corpo, à liberdade, à reputação ou ao património que ponham em perigo a segurança (art. 305.º) com pena de prisão até dois anos. A difamação por palavras proferidas ou divulgadas (art. 310.º, n.º 1) é punida com pena de prisão até um ano; quando cometida através de texto ou desenho distribuído (art. 310.º, n.º 2), com pena de prisão até dois anos. A verdade constitui uma defesa, salvo quando o facto diga respeito à vida privada e não tenha interesse público (art. 310.º, n.º 3).

Para identificar o titular de uma conta, está disponível um mandado de interceção ao abrigo do artigo 5.º da Lei de Segurança e Vigilância das Comunicações para os crimes graves enumerados; o tribunal deve responder ao pedido do procurador no prazo de 48 horas.

A interceção criminal está sujeita a um juiz. No Acórdão Interpretativo n.º 631, de 20 de julho de 2007, os Grandes Juízes consideraram inconstitucional o artigo 5.º, n.º 2, da anterior lei de vigilância, por deixar aos procuradores e à polícia a decisão sobre a vigilância, e declararam-no nulo, o mais tardar, quando o artigo 5.º revisto entrou em vigor. Nos termos da lei atual, a agência deve apresentar relatórios pelo menos a cada 15 dias, e os procuradores ou o tribunal exercem a supervisão (arts. 5.º e 16.º).

A vigilância de informações segue outra via (art. 7.º): o chefe da autoridade nacional de informações emite o mandado, mas, no caso de uma pessoa com endereço permanente registado em Taiwan, um juiz designado de um tribunal superior deve aprová-lo, exceto numa emergência, caso em que a aprovação deve ser obtida posteriormente, no prazo de 48 horas. A própria autoridade de informações supervisiona esta vigilância (art. 16.º). A ordem das linhas corresponde à pontuação de segurança, e a localização de um servidor não constitui uma recomendação.