VPN avec des serveurs à Taïwan

Les modifications promulguées le 2 juillet 2025 obligent les fournisseurs de services d’accès à internet à s’enregistrer en tant qu’entreprises de télécommunications (art. 5), sous peine d’une amende de 100 000 à 1 000 000 NT$ (art. 79). Il n’est pas établi qu’un opérateur de VPN soit un fournisseur d’accès à internet, ni même une entreprise de télécommunications.

Les réseaux des opérateurs désignés pour la surveillance des communications doivent assurer les fonctions de supervision prescrites par la loi sur la sécurité et la surveillance des communications (art. 22 de la loi sur la gestion des télécommunications), et les fournisseurs de télécommunications doivent contribuer à la mise en œuvre de la surveillance (art. 14 de cette loi).

L’article 42 de la loi sur la prévention des risques liés aux infractions de fraude permet à l’autorité compétente ou à la police judiciaire, en cas d’urgence résultant d’une fraude, d’ordonner aux fournisseurs de services internet de suspendre la résolution des noms de domaine ou de restreindre l’accès à des sites frauduleux. En décembre 2025, le ministère de l’Intérieur l’a utilisée pour suspendre la résolution des domaines d’une plateforme sociale étrangère pendant une année provisoire, mesure mise en œuvre par le Taiwan Network Information Center au moyen d’une zone de politique de réponse DNS.

Le Code pénal réprime l’insulte publique (art. 309) par une peine d’emprisonnement de courte durée ou une amende, et les menaces contre la vie, l’intégrité physique, la liberté, la réputation ou les biens mettant la sécurité en danger (art. 305) par une peine pouvant aller jusqu’à deux ans. La diffamation par des paroles prononcées ou diffusées (art. 310(1)) est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à un an ; par un écrit ou un dessin diffusé (art. 310(2)), d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans. La vérité constitue un moyen de défense, sauf si le fait concerne la vie privée et ne présente aucun intérêt public (art. 310(3)).

Pour identifier le titulaire d’un compte, un mandat d’interception prévu par l’article 5 de la loi sur la sécurité et la surveillance des communications est disponible pour les infractions graves énumérées ; le tribunal doit répondre à la demande d’un procureur dans les 48 heures.

L’interception pénale est soumise à l’intervention d’un juge. Dans l’interprétation n° 631 du 20 juillet 2007, les Grands Juges ont estimé que l’article 5, paragraphe 2, de l’ancienne loi sur la surveillance était inconstitutionnel parce qu’il laissait aux procureurs et à la police le soin de décider eux-mêmes de la surveillance, et l’ont déclaré nul au plus tard à la date d’entrée en vigueur de l’article 5 révisé. En vertu de la loi actuelle, l’organisme doit rendre compte au moins tous les 15 jours, et les procureurs ou le tribunal exercent une supervision (art. 5, 16).

La surveillance du renseignement suit une autre voie (art. 7) : le chef de l’autorité nationale du renseignement délivre le mandat, mais, pour une personne dont l’adresse permanente enregistrée se trouve à Taïwan, un juge désigné d’une haute cour doit l’approuver, sauf en cas d’urgence, auquel cas l’approbation doit intervenir dans les 48 heures. L’autorité du renseignement elle-même supervise cette surveillance (art. 16). L’ordre des lignes correspond au score de sécurité, et la localisation d’un serveur ne constitue pas une recommandation.