VPN avec des serveurs en Malaisie

Le ministre peut également édicter des règles exigeant des titulaires de licence qu'ils conservent et gardent des relevés (article 268).

La loi modificative de 2025, en vigueur depuis le 11 février 2025, permet à la police et aux agents autorisés d'émettre des avis imposant de préserver les données de communication et de les communiquer dans le cadre d'enquêtes menées en vertu de la loi ; la disposition relative à la préservation devait entrer en vigueur à une date fixée par le ministre. Il n'est pas établi qu'un opérateur de VPN soit un titulaire de licence au titre de la loi.

La Loi de 2025 sur la sécurité en ligne s'applique aux fournisseurs de services d'applications et de services d'applications de contenu titulaires d'une licence en vertu de la Loi sur les communications et le multimédia ; une plateforme de médias sociaux ou de messagerie comptant plus de huit millions d'utilisateurs en Malaisie doit détenir une licence. Les contenus pédosexuels et la fraude financière sont des contenus préjudiciables prioritaires, qui doivent être supprimés ou bloqués avec la plus grande urgence ; l'incitation à la violence ou au terrorisme, les contenus obscènes et la promotion de drogues sont également mentionnées.

L'article 233 érige en infraction le fait de transmettre par un service de réseau ou d'applications une communication obscène, indécente, fausse, menaçante ou gravement offensante, avec l'intention d'importuner, d'injurier, de menacer ou de harceler, même sans divulguer son identité ; depuis février 2025, il vise également les contenus envoyés pour commettre une fraude ou une malhonnêteté. L'amende peut atteindre 500 000 RM ou deux ans d'emprisonnement, avec 5 000 RM par jour tant que l'infraction se poursuit ; cinq ans si la victime est mineure.

Le 19 août 2025, la Cour d'appel a jugé inconstitutionnels deux termes de l'article 233 dans sa version antérieure à la modification de 2025, rendus par « offensive » et « annoy » en anglais. Le 6 février 2026, une Cour fédérale composée de cinq juges a unanimement infirmé cette partie de la décision, rétablissant les deux mots dans l'article 233(1)(a) comme étant compatibles avec l'article 10(1)(a) de la Constitution fédérale, et a déclaré qu'une poursuite devait démontrer l'intention d'importuner.

L'interception au titre de l'article 252 est autorisée par le procureur général, et non par un juge, oralement ou par écrit, et le certificat du procureur attestant que la mesure a été autorisée en constitue la preuve concluante. L'ordre des lignes correspond au score de sécurité, et l'emplacement d'un serveur ne constitue pas une recommandation.