D'où vient le score de sécurité
Huit canaux, chacun posant une question à la fiche publiée et lisant un ensemble nommé de champs pour y répondre. Ils se multiplient plutôt qu'ils ne s'additionnent — le facteur à côté d'un canal est ce qui reste après la pression qu'il a trouvée, et ouvrez un canal pour voir chaque champ qu'il a lu, tel qu'il est stocké. Comment fonctionne le modèle
Champs de sécurité
67 55 d'entre eux alimentent un canal
Établis
51 15 restent inconnu, 1 non applicable(s)
Complétude
76% la part que le modèle a pu pondérer
Citations
66 sur 18 documents
Chaque valeur porte ce sur quoi elle repose, et le modèle pondère différemment les quatre niveaux. Le poids, puis le nombre de citations de cette fiche à ce niveau :
A pèse 1,00 · 13 iciB pèse 0,85 · 52 iciC pèse 0,70 · 1 ici
Les poids sont ceux de methodology.json lui-même ; une affirmation vue dans l’artefact lui-même compte plus que la même affirmation rapportée de seconde main. La date à la fin d’une ligne est le jour où cette valeur a été lue pour la dernière fois.
Un canal ne chiffre pas chaque champ qu'il lit. Ceux qu'il a chiffrés sont marqués sur leur bord et indiquent ce qu'ils ont ajouté ; tout le reste a été lu sans rien coûter. Seul un canal qui se compose champ par champ peut marquer un champ — les autres se chiffrent eux-mêmes par les paramètres affichés au-dessus de leurs lignes.
Encore ouvert sur cette fiche.
Historique du groupe propriétaire. Kape Technologies, la société mère de CyberGhost depuis mars 2017, remonte à Crossrider, une plateforme de SDK d'injection publicitaire dont les services ont été largement détournés par des distributeurs de logiciels publicitaires et malveillants avant le changement d'orientation vers les VPN en 2016. Aucun mensonge documenté ni aucune lacune dans les affirmations ne relie cet historique aux pratiques propres de CyberGhost, mais cette fiche défavorable explique pourquoi ce fournisseur est catalogué plutôt que sélectionné selon une règle neutre.
L'ampleur et la portée ne sont pas documentées. Aucun nombre d'utilisateurs propre à CyberGhost n'a pu être établi à partir des pages du fournisseur, au-delà de « millions de clients », de sorte que M08_user_scale reste inconnu, et aucun forfait propre de 12 mois n'existe pour établir un prix comparable à U04b_price_yearly — CyberGhost ne vend que des formules de 1 mois, 6 mois et 26 mois.
le reste de ce qui est ouvert — 217 mots de plus
La transparence du client et des compilations n'a pas été examinée. Aucun dépôt officiel de code source de CyberGhost, aucune attestation de compilation reproductible ni aucun test d'intrusion autonome de l'application (l'index public de Cure53 ne comporte aucune entrée pour CyberGhost ou Kape) n'a pu être trouvé, laissant V12, V13 et V14 inconnus plutôt que de tirer une conclusion dans un sens ou dans l'autre.
Une allégation contestée de compromission n'a pas pu être résolue indépendamment. Un rapport tiers de septembre 2024 alléguait la divulgation d'identifiants de comptes CyberGhost ; la réponse de CyberGhost nie une compromission côté service et attribue les identifiants à un logiciel malveillant côté utilisateur, mais le rapport sous-jacent n'a pas pu être consulté durant cette session, de sorte que X09_incident_handling reste inconnu plutôt que de retenir le récit de l'une ou l'autre partie.
Deux des propres pages de CyberGhost sont en désaccord sur son adresse postale : les mentions légales indiquent le 70-72, rue Dionisie Lupu, la politique de confidentialité indique le 68, rue Polonă, toutes deux dans le même secteur de Bucarest et toutes deux étant des pages actuelles plutôt que l'une un vestige archivé. Aucune n'a été considérée comme faisant autorité sur l'autre, et l'écart est laissé à une prochaine mise à jour pour être résolu plutôt que deviné ici.
Sur la fiche dans son ensemble.
Le troisième rapport d'assurance de Deloitte sur l'absence de journaux (le seul des trois publié sous la forme d'un PDF complet téléchargeable plutôt que protégé par une connexion ou par une demande par e-mail à Deloitte) est une mission d'assurance limitée, conforme à ISAE 3000 (Révisée), en date du 31 octobre 2025 et signée le 19 décembre 2025 ; il examine par sondage la description par CyberGhost de ses propres contrôles d'absence de journaux, et non l'ensemble de la flotte, et sa conclusion est une assurance négative (« rien n'a été porté à notre attention »), et non une constatation positive de l'absence de journaux.
La liste de données non personnelles de la politique de confidentialité mentionne l'identifiant publicitaire Google et les données du capteur gyroscopique dans une formulation de type site web que seule une application mobile peut réellement lire.
ConservationExiste-t-il une fiche reliant le trafic à une personne, et qui l'a vérifiée ?13 champs lus · 45,0 points de pression×0,550
Composé plutôt qu'additionné : un a priori de 0.55 sur la branche stated, déplacé par ce que dit le document (0.5935) et par ce que montre la pratique (0.0), avec une crédence de 0.5935 venant de l'audit et 0.85 selon l'engagement du fournisseur, contre une sévérité de 0.08 pour ce qui est réellement conservé.
Calculé
×0,212 d'une fiche irréprochable complétude 76%
D'où vient la chute : Conservation. C'est le canal où se concentre le risque de cette fiche — à lui seul, il ramène une fiche irréprochable à ×0,550, et sa barre ci-dessus est remplie jusque-là.
L'exposition est enregistrée comme medium et le statut d'intégrité comme clean.
Cette fiche se situe au-dessus de la moyenne du registre sur les 8 canaux. La marge la plus étroite est Intégrité, ×0,675 contre ×0,658.
Chaque ligne ci-dessus est un champ de la fiche publiée, et chacune peut être contestée : chaque ligne porte Signaler, ou signaler quelque chose sur la fiche dans son ensemble. Une correction appuyée par une source est effectuée le jour même, et si elle fait bouger le score, elle fait bouger le rang.
