CyberGhost VPN vs Private Internet Access

M08_user_scale, P02_disclosure_history, P03_court_record et P12_case_history ont été relus à partir des mêmes sources et restent inchangés ; la page principale des rapports de transparence ne mentionne toujours aucune affaire au-delà des assignations de 2016-2017 déjà consignées. La relecture des prix à partir de la même page buy-vpn-online a établi que les deux montants étaient inchangés : 11,95 $ au mois, 47,88 $ pour le forfait d'un an facturé pour la première année et reconduit automatiquement au même montant de 47,88 $, sans écart entre le tarif initial et celui du renouvellement, conformément à la tarification forfaitaire de PIA relevée ailleurs dans le catalogue.

Sources : les propres pages et le blog de privateinternetaccess.com, les deux PDF « Independent Limited Assurance Report » Deloitte ISAE 3000 (Revised) (avril 2024 et décembre 2025, tous deux ouverts et lus directement), le propre site de Kape Technologies, les informations issues de l'Isle of Man/Companies House sur le retrait de la cote de Kape en 2023 par Unikmind Holdings (Teddy Sagi), et l'organisation GitHub officielle pia-foss pour les clients open source.

Le registre public de CourtListener pour United States v. McWaters (9:16-cr-80043, S.D. Fla.) a été ouvert, mais ne mentionne ni assignation, ni fournisseur de VPN, ni issue ; le compte rendu affilié (vpncompare.co.uk) qui décrit cette assignation en détail a été écarté comme source interdite, et la couverture de TorrentFreak a renvoyé HTTP 403 à chaque tentative de récupération lors de cette vérification, curl compris. P03/P12 reposent désormais sur l'auto-déclaration de PIA dans son rapport de transparence.

Wikipedia a été écarté de V12 au profit de l'organisation GitHub elle-même. Aucun site affilié ni agrégateur « best VPN » n'a été utilisé comme source factuelle nulle part dans cette fiche, bien que plusieurs soient apparus à plusieurs reprises dans les résultats de recherche avec des chiffres apparemment plausibles (nombres de serveurs, nombres d'utilisateurs, dates d'audit) qui ne pouvaient pas être recoupés avec une page primaire et ont été écartés plutôt qu'utilisés.

La transparence du client et des compilations n'a pas été examinée. Aucun dépôt officiel de code source de CyberGhost, aucune attestation de compilation reproductible ni aucun test d'intrusion autonome de l'application (l'index public de Cure53 ne comporte aucune entrée pour CyberGhost ou Kape) n'a pu être trouvé, laissant V12, V13 et V14 inconnus plutôt que de tirer une conclusion dans un sens ou dans l'autre.

Une allégation contestée de compromission n'a pas pu être résolue indépendamment. Un rapport tiers de septembre 2024 alléguait la divulgation d'identifiants de comptes CyberGhost ; la réponse de CyberGhost nie une compromission côté service et attribue les identifiants à un logiciel malveillant côté utilisateur, mais le rapport sous-jacent n'a pas pu être consulté durant cette session, de sorte que X09_incident_handling reste inconnu plutôt que de retenir le récit de l'une ou l'autre partie.

Deux des propres pages de CyberGhost sont en désaccord sur son adresse postale : les mentions légales indiquent le 70-72, rue Dionisie Lupu, la politique de confidentialité indique le 68, rue Polonă, toutes deux dans le même secteur de Bucarest et toutes deux étant des pages actuelles plutôt que l'une un vestige archivé. Aucune n'a été considérée comme faisant autorité sur l'autre, et l'écart est laissé à une prochaine mise à jour pour être résolu plutôt que deviné ici.

Ce qui n'a pas été examiné. Le rapport couvre uniquement l'infrastructure. C07a_app_sdk et C12_device_identifier sont des éléments côté application qu'il n'a jamais examinés ; ils citent désormais la politique de confidentialité, qui décrit les analyses concernant les visiteurs du site et les rapports de diagnostic envoyés avec consentement, contenant la plateforme et la version de l'application. Interpréter l'un ou l'autre comme une déclaration concernant les SDK compilés dans l'application constitue le maillon le plus faible de cette fiche, et c'est dans les clients open source que la question serait réellement tranchée.

L'assignation de 2016 repose sur la propre déclaration de PIA, pas sur le dossier judiciaire. Le seul compte rendu détaillé de l'affaire McWaters (S.D. Fla., 9:16-cr-80043) se trouve sur un site affilié que cette fiche ne peut pas citer ; le registre de CourtListener pour cette affaire ne mentionne ni assignation, ni fournisseur, ni issue. P03_court_record et P12_case_history reposent désormais sur la déclaration du propre rapport de transparence de PIA, selon laquelle elle a reçu une assignation en 2016-2017 et n'a rien produit — une auto-déclaration de niveau B, pas un dossier judiciaire vérifié.