IVPN vs Private Internet Access

L'audit pas encore publié. Le huitième audit annuel de Cure53 était prévu pour juillet 2026 et aucun rapport pour 2025 ou 2026 n'est encore publié, ce qui explique que la date du dernier rapport soit celle d'avril 2024.

L'incident d'août 2026. En août 2026, un attaquant a exploité une vulnérabilité du BTCPay Server auto-hébergé, avant qu'elle ne soit publique, et a pris les fonds d'exploitation Lightning d'IVPN. IVPN a rendu compte des faits quatre jours plus tard, sans y être invité, et en a circonscrit la portée à cette machine : les passerelles VPN n'étaient pas concernées, aucun dossier client n'a été consulté et aucun fonds de client n'a été perdu.

Pourquoi cela ne coûte rien. Le modèle ne facture rien pour cela, ce qui est précisément le point — un opérateur qui le dit rapidement se comporte comme le secteur est censé le récompenser, et la fiche est ici pour qu'un lecteur sache que cela s'est produit, plutôt que pour modifier un chiffre.

Ce que couvraient les missions. Le test d'intrusion des applications (iOS, Android, Electron, le démon) date de mars 2022 et l'examen des passerelles et des systèmes d'exploitation des serveurs de février 2023 ; aucun des deux n'a testé l'affirmation d'absence de journaux elle-même, comme l'indique explicitement le rapport de 2023, de sorte que la conservation repose uniquement sur la déclaration de la politique de confidentialité.

Le dernier rapport n'est pas celui qui convient. L'engagement d'avril 2024, le sixième de Cure53 avec IVPN, a testé le site web du compte client, l'API et l'hébergement ; sa propre page de périmètre indique que les applications clientes et les serveurs VPN sont hors périmètre, donc il n'étend ni les preuves relatives à l'application ni celles relatives à la passerelle, et V03_audit_subject indique unknown pour cet engagement au lieu de lui reporter ce crédit. Le septième engagement, portant sur les nouveaux services de messagerie et DNS, n'a été annoncé que pour mai 2025 ; aucun rapport le concernant n'est publié.

Ce que le site principal n'établit jamais. RAM uniquement est enregistré comme partiel, car IVPN le décrit comme une transition avec des déploiements de test en cours et n'a pas annoncé son achèvement. La propriété du matériel des serveurs (loué ou détenu), la modification du trafic à la sortie et la juridiction personnelle du bénéficiaire effectif ne sont pas établies : aucune page principale d'IVPN n'en indique une seule, pas plus qu'elle n'indique la taille de la base d'utilisateurs.

Trois champs auxquels répond la base de connaissances, et non les pages consultées lors de la première saisie. L'allocation des adresses IP est partagée par conception — le « crowding » regroupe les utilisateurs sur une même adresse pour limiter l'attribution. Le P2P est autorisé partout, mais IVPN demande aux clients d'éviter les sorties aux États-Unis, en invoquant la pression DMCA en amont. Le streaming ne fait l'objet d'aucune garantie, bien que l'entreprise indique que de nombreux clients y accèdent.

Ce qui n'a pas été examiné. Le rapport couvre uniquement l'infrastructure. C07a_app_sdk et C12_device_identifier sont des éléments côté application qu'il n'a jamais examinés ; ils citent désormais la politique de confidentialité, qui décrit les analyses concernant les visiteurs du site et les rapports de diagnostic envoyés avec consentement, contenant la plateforme et la version de l'application. Interpréter l'un ou l'autre comme une déclaration concernant les SDK compilés dans l'application constitue le maillon le plus faible de cette fiche, et c'est dans les clients open source que la question serait réellement tranchée.

L'assignation de 2016 repose sur la propre déclaration de PIA, pas sur le dossier judiciaire. Le seul compte rendu détaillé de l'affaire McWaters (S.D. Fla., 9:16-cr-80043) se trouve sur un site affilié que cette fiche ne peut pas citer ; le registre de CourtListener pour cette affaire ne mentionne ni assignation, ni fournisseur, ni issue. P03_court_record et P12_case_history reposent désormais sur la déclaration du propre rapport de transparence de PIA, selon laquelle elle a reçu une assignation en 2016-2017 et n'a rien produit — une auto-déclaration de niveau B, pas un dossier judiciaire vérifié.

M08_user_scale, P02_disclosure_history, P03_court_record et P12_case_history ont été relus à partir des mêmes sources et restent inchangés ; la page principale des rapports de transparence ne mentionne toujours aucune affaire au-delà des assignations de 2016-2017 déjà consignées. La relecture des prix à partir de la même page buy-vpn-online a établi que les deux montants étaient inchangés : 11,95 $ au mois, 47,88 $ pour le forfait d'un an facturé pour la première année et reconduit automatiquement au même montant de 47,88 $, sans écart entre le tarif initial et celui du renouvellement, conformément à la tarification forfaitaire de PIA relevée ailleurs dans le catalogue.

Sources : les propres pages et le blog de privateinternetaccess.com, les deux PDF « Independent Limited Assurance Report » Deloitte ISAE 3000 (Revised) (avril 2024 et décembre 2025, tous deux ouverts et lus directement), le propre site de Kape Technologies, les informations issues de l'Isle of Man/Companies House sur le retrait de la cote de Kape en 2023 par Unikmind Holdings (Teddy Sagi), et l'organisation GitHub officielle pia-foss pour les clients open source.

Le registre public de CourtListener pour United States v. McWaters (9:16-cr-80043, S.D. Fla.) a été ouvert, mais ne mentionne ni assignation, ni fournisseur de VPN, ni issue ; le compte rendu affilié (vpncompare.co.uk) qui décrit cette assignation en détail a été écarté comme source interdite, et la couverture de TorrentFreak a renvoyé HTTP 403 à chaque tentative de récupération lors de cette vérification, curl compris. P03/P12 reposent désormais sur l'auto-déclaration de PIA dans son rapport de transparence.

Wikipedia a été écarté de V12 au profit de l'organisation GitHub elle-même. Aucun site affilié ni agrégateur « best VPN » n'a été utilisé comme source factuelle nulle part dans cette fiche, bien que plusieurs soient apparus à plusieurs reprises dans les résultats de recherche avec des chiffres apparemment plausibles (nombres de serveurs, nombres d'utilisateurs, dates d'audit) qui ne pouvaient pas être recoupés avec une page primaire et ont été écartés plutôt qu'utilisés.