IVPN vs RiseupVPN

L'audit pas encore publié. Le huitième audit annuel de Cure53 était prévu pour juillet 2026 et aucun rapport pour 2025 ou 2026 n'est encore publié, ce qui explique que la date du dernier rapport soit celle d'avril 2024.

L'incident d'août 2026. En août 2026, un attaquant a exploité une vulnérabilité du BTCPay Server auto-hébergé, avant qu'elle ne soit publique, et a pris les fonds d'exploitation Lightning d'IVPN. IVPN a rendu compte des faits quatre jours plus tard, sans y être invité, et en a circonscrit la portée à cette machine : les passerelles VPN n'étaient pas concernées, aucun dossier client n'a été consulté et aucun fonds de client n'a été perdu.

Pourquoi cela ne coûte rien. Le modèle ne facture rien pour cela, ce qui est précisément le point — un opérateur qui le dit rapidement se comporte comme le secteur est censé le récompenser, et la fiche est ici pour qu'un lecteur sache que cela s'est produit, plutôt que pour modifier un chiffre.

Ce que couvraient les missions. Le test d'intrusion des applications (iOS, Android, Electron, le démon) date de mars 2022 et l'examen des passerelles et des systèmes d'exploitation des serveurs de février 2023 ; aucun des deux n'a testé l'affirmation d'absence de journaux elle-même, comme l'indique explicitement le rapport de 2023, de sorte que la conservation repose uniquement sur la déclaration de la politique de confidentialité.

Le dernier rapport n'est pas celui qui convient. L'engagement d'avril 2024, le sixième de Cure53 avec IVPN, a testé le site web du compte client, l'API et l'hébergement ; sa propre page de périmètre indique que les applications clientes et les serveurs VPN sont hors périmètre, donc il n'étend ni les preuves relatives à l'application ni celles relatives à la passerelle, et V03_audit_subject indique unknown pour cet engagement au lieu de lui reporter ce crédit. Le septième engagement, portant sur les nouveaux services de messagerie et DNS, n'a été annoncé que pour mai 2025 ; aucun rapport le concernant n'est publié.

Ce que le site principal n'établit jamais. RAM uniquement est enregistré comme partiel, car IVPN le décrit comme une transition avec des déploiements de test en cours et n'a pas annoncé son achèvement. La propriété du matériel des serveurs (loué ou détenu), la modification du trafic à la sortie et la juridiction personnelle du bénéficiaire effectif ne sont pas établies : aucune page principale d'IVPN n'en indique une seule, pas plus qu'elle n'indique la taille de la base d'utilisateurs.

Trois champs auxquels répond la base de connaissances, et non les pages consultées lors de la première saisie. L'allocation des adresses IP est partagée par conception — le « crowding » regroupe les utilisateurs sur une même adresse pour limiter l'attribution. Le P2P est autorisé partout, mais IVPN demande aux clients d'éviter les sorties aux États-Unis, en invoquant la pression DMCA en amont. Le streaming ne fait l'objet d'aucune garantie, bien que l'entreprise indique que de nombreux clients y accèdent.

Plusieurs champs d'utilisabilité ne disposent d'aucune documentation à consulter. Le split tunneling, les limites d'appareils simultanés, la politique P2P et l'accès au streaming ne sont abordés sur aucune page RiseupVPN trouvée au cours de cette session, et le kill switch n'est confirmé que pour le client de bureau dans la barre d'état système, pas pour Android.

Le seul audit indépendant est un test d'intrusion du client et de l'infrastructure, pas un audit de la journalisation. Le rapport de SRLabs de 2025 a examiné Bitmask et le registre du pont Menshen pour les risques d'interception et de DPI ; il n'a jamais demandé ce que les serveurs VPN conservent, de sorte que V11_audit_findings est not_stated et que l'affirmation de conservation dans C01 repose uniquement sur les propres déclarations de Riseup.

La saisie de 2012 souvent citée contre Riseup ne concernait pas les propres données de Riseup. Des agents fédéraux américains ont saisi un serveur dans un centre de colocation que Riseup partageait avec May First/People Link, mais la machine et ses données appartenaient à un troisième locataire (European Counter Network) ; aucun compte Riseup ni aucune donnée d'utilisateur Riseup ne s'y trouvait, raison pour laquelle P01_seizure_event indique none_known plutôt que d'attribuer à Riseup un événement auquel elle n'a jamais eu à résister.