IVPN vs RiseupVPN

L'audit non ancora pubblicato. L'ottavo audit annuale di Cure53 era programmato per luglio 2026 e non è ancora pubblicato alcun rapporto per il 2025 o il 2026, motivo per cui la data dell'ultimo rapporto è aprile 2024.

L'incidente dell'agosto 2026. Nell'agosto 2026 un attaccante ha sfruttato una vulnerabilità nel BTCPay Server autogestito, prima che fosse resa pubblica, e ha sottratto i fondi operativi Lightning di IVPN. IVPN ha pubblicato il resoconto quattro giorni dopo, senza che gli fosse richiesto, e lo ha circoscritto a quella macchina: i gateway VPN non sono stati coinvolti, non è stato raggiunto alcun dato dei clienti e non è stato perso denaro dei clienti.

Perché non costa nulla. Il modello non addebita nulla per questo, ed è proprio questo il punto: un operatore che lo dichiara tempestivamente si comporta nel modo che il campo dovrebbe premiare, e la scheda è qui perché il lettore sappia che è accaduto, non per modificare un numero.

Cosa comprendevano gli incarichi. Il pentest delle app (iOS, Android, Electron, il daemon) risale al marzo 2022 e la verifica del gateway e del sistema operativo del server al febbraio 2023; nessuno dei due ha testato direttamente la dichiarazione sull'assenza di registri, come afferma esplicitamente il rapporto del 2023, quindi la conservazione si basa unicamente sulla dichiarazione dell'informativa sulla privacy.

L'ultimo rapporto non è quello pertinente. L'incarico di aprile 2024, il sesto di Cure53 con IVPN, ha esaminato il sito web dell'account cliente, l'API e l'hosting; la sua stessa pagina sull'ambito indica le app client e i server VPN come esclusi dall'ambito, pertanto non estende le prove né sull'app né sul gateway, e V03_audit_subject vi legge unknown invece di riportare quel riconoscimento. Il settimo incarico, sui nuovi servizi email e DNS, è stato annunciato solo per maggio 2025; non ne è stato pubblicato alcun rapporto.

Ciò che il sito principale non accerta mai. RAM-only è registrato come parziale perché IVPN lo descrive come una transizione con distribuzioni di test in corso e non ne ha annunciato il completamento. La proprietà dell'hardware dei server (in leasing o di proprietà), la modifica del traffico all'uscita e la giurisdizione personale del proprietario effettivo non sono accertate: nessuna pagina primaria di IVPN ne dichiara alcuna, né dichiara l'ampiezza della base utenti.

Tre campi a cui risponde la base di conoscenza, non le pagine consultate nella prima compilazione. L'allocazione degli IP è condivisa per progettazione: il "crowding" raggruppa gli utenti su un unico indirizzo per ostacolare l'attribuzione. P2P è consentito ovunque, ma IVPN chiede ai clienti di evitare le uscite negli Stati Uniti, citando la pressione DMCA da parte dei fornitori a monte. Lo streaming non comporta alcuna garanzia, sebbene la società affermi che molti clienti riescano comunque ad accedervi.

Diversi campi di usabilità non hanno alcuna documentazione da consultare. Lo split tunnelling, i limiti sui dispositivi simultanei, la policy P2P e l'accesso allo streaming non sono trattati in nessuna pagina di RiseupVPN trovata in questa sessione, e il kill switch è confermato solo per il client desktop nell'area di notifica, non per Android.

L'unico audit indipendente è un pentest del client e dell'infrastruttura, non un audit della conservazione dei log. Il rapporto 2025 di SRLabs ha esaminato Bitmask e il registro del bridge Menshen per i rischi di intercettazione e DPI; non ha mai chiesto che cosa conservino i server VPN, quindi V11_audit_findings è not_stated e la dichiarazione sulla conservazione in C01 si basa solo sulla parola di Riseup.

Il sequestro del 2012 spesso citato contro Riseup non ha riguardato i dati propri di Riseup. Agenti federali statunitensi hanno prelevato un server da una struttura di colocazione condivisa da Riseup con May First/People Link, ma la macchina e i suoi dati appartenevano a un terzo inquilino (European Counter Network); su di essa non si trovava alcun account Riseup né alcun dato degli utenti, motivo per cui P01_seizure_event riporta none_known, invece di attribuire a Riseup un evento a cui non aveva mai dovuto opporsi.