ExpressVPN vs Private Internet Access

En 2017, les autorités turques ont saisi un serveur ExpressVPN dans le cadre de l'enquête sur l'assassinat de l'ambassadeur russe Andrei Karlov et n'ont trouvé aucun journal exploitable (TorrentFreak, qui affiche un avis de sponsoring pour ExpressVPN — signalé, et non exclu, puisque les faits peuvent être vérifiés de manière externe et que la propre page de déclaration d'ExpressVPN renvoie depuis lors HTTP 410 sans instantané de Wayback Machine).

En septembre 2021, l'accord de poursuite différée du DOJ avec Daniel Gericke, Chief Information Officer d'ExpressVPN, concernant son rôle antérieur de 2016 à 2018 dans l'opération de piratage « Project Raven » des Émirats arabes unis est devenu public ; le document principal de l'accord lui-même ne nomme jamais ExpressVPN (il ne porte que sur son emploi antérieur aux Émirats arabes unis) — le lien avec ExpressVPN vient des déclarations d'ExpressVPN et de la presse. ExpressVPN a maintenu Gericke dans ses fonctions et publié une défense publique de cette décision.

C12 est resettable_ad_id dans le propre texte du fournisseur plutôt que dans une catégorie de boutique. Le paragraphe marketing de la politique de confidentialité indique qu'un Installation ID et un XV User ID sont toujours collectés et que les identifiants publicitaires — IDFA ou Android Advertising ID — sont ensuite collectés après consentement explicite, l'ensemble étant transmis à AppsFlyer ; le formulaire de sécurité des données de Play déclare indépendamment des identifiants d'appareil ou autres à des fins publicitaires ou marketing.

La demande de consentement et une mesure d'atténuation que personne d'autre ici ne propose — le trafic associé à AppsFlyer acheminé par un pool d'adresses IP ExpressVPN dédié afin que l'attribution ne puisse pas corréler par adresse IP — sont réelles et sont consignées ici, car le plancher évalue ce qui peut être conservé, pas la qualité de l'explication.

U07_protocols couvre tout le sélecteur : Lightway UDP et TCP comme vendor_open, aux côtés de WireGuard, OpenVPN UDP/TCP et IKEv2. Lightway est le protocole propre à ExpressVPN et son code source est publié avec un examen indépendant à l'appui (Cure53, 2021 et 2024), ce qui constitue la distinction pour laquelle vendor_open existe — proprietary évalue l'impossibilité de déterminer si un transport est faible, et ici cela peut être déterminé.

PPTP est retiré des applications ExpressVPN selon la propre page des protocoles du fournisseur, et L2TP et SSTP y sont expliqués sans être proposés.

M08_user_scale, P02_disclosure_history, P03_court_record et P12_case_history ont été relus à partir des mêmes sources et restent inchangés ; la page principale des rapports de transparence ne mentionne toujours aucune affaire au-delà des assignations de 2016-2017 déjà consignées. La relecture des prix à partir de la même page buy-vpn-online a établi que les deux montants étaient inchangés : 11,95 $ au mois, 47,88 $ pour le forfait d'un an facturé pour la première année et reconduit automatiquement au même montant de 47,88 $, sans écart entre le tarif initial et celui du renouvellement, conformément à la tarification forfaitaire de PIA relevée ailleurs dans le catalogue.

Sources : les propres pages et le blog de privateinternetaccess.com, les deux PDF « Independent Limited Assurance Report » Deloitte ISAE 3000 (Revised) (avril 2024 et décembre 2025, tous deux ouverts et lus directement), le propre site de Kape Technologies, les informations issues de l'Isle of Man/Companies House sur le retrait de la cote de Kape en 2023 par Unikmind Holdings (Teddy Sagi), et l'organisation GitHub officielle pia-foss pour les clients open source.

Le registre public de CourtListener pour United States v. McWaters (9:16-cr-80043, S.D. Fla.) a été ouvert, mais ne mentionne ni assignation, ni fournisseur de VPN, ni issue ; le compte rendu affilié (vpncompare.co.uk) qui décrit cette assignation en détail a été écarté comme source interdite, et la couverture de TorrentFreak a renvoyé HTTP 403 à chaque tentative de récupération lors de cette vérification, curl compris. P03/P12 reposent désormais sur l'auto-déclaration de PIA dans son rapport de transparence.

Wikipedia a été écarté de V12 au profit de l'organisation GitHub elle-même. Aucun site affilié ni agrégateur « best VPN » n'a été utilisé comme source factuelle nulle part dans cette fiche, bien que plusieurs soient apparus à plusieurs reprises dans les résultats de recherche avec des chiffres apparemment plausibles (nombres de serveurs, nombres d'utilisateurs, dates d'audit) qui ne pouvaient pas être recoupés avec une page primaire et ont été écartés plutôt qu'utilisés.

Le rapport de transparence. P05/P06/P08/P09 reposent désormais sur le rapport de transparence semestriel d'ExpressVPN (juillet-décembre 2025 : 155 demandes des autorités et des services répressifs, 0 communication, 3 mandats répertoriés séparément), consulté via le Trust Center — l'examen précédent n'avait trouvé aucun des deux.

Le canary, et le reste du bloc. Aucun warrant canary d'ExpressVPN n'a pu être trouvé et aucune déclaration primaire n'en nie l'existence ; P07 reste donc inconnu. P02/P03=none_known reposent sur la série de rapports de transparence et la position de la politique de confidentialité en matière de contentieux ; P11=none_known repose sur l'affirmation de la politique selon laquelle toutes les demandes passent par les tribunaux des BVI. P04=withdrew_physical correspond à la sortie d'Inde de juin 2022.

Ce qui n'est jamais publié. Le nombre d'abonnés (M08) et le nombre total de serveurs (U03) ne sont pas publiés. La propriété du matériel des serveurs (C08 : détenu ou loué) et les identifiants d'appareils au niveau de l'application (C12) n'ont pu être établis à partir d'aucune page vérifiée.

106 pays contre une affirmation de 113. U02_server_countries reflète les 105 pages d'atterrissage par pays du sitemap d'ExpressVPN lui-même, plus la Chine (confirmée comme « Available - Virtual Locations » sur la page /vpn-server en ligne, mais dépourvue de page d'atterrissage dédiée) — 106 codes au total, contre l'affirmation marketing du site de « 113 Countries » ; la page en ligne des emplacements de serveurs est un très grand tableau par protocole qui n'a pas été analysé de manière exhaustive, de sorte que l'écart entre 106 et 113 est signalé plutôt que résolu.

Un résultat d'audit entre deux catégories. V11_audit_findings est enregistré comme session_metadata plutôt que none_linkable ou aggregates_only : le rapport KPMG de 2025 décrit un enregistrement structuré par connexion (pays, FAI, date, protocole, volume de données, pseudonyme stable sous forme de hachage salé) qui dépasse le simple agrégat, mais ne contient ni adresse IP ni heure précise — un cas véritablement ambigu pour les quatre catégories intermédiaires de ce champ.

Non vérifié lors de ce passage. La question de savoir si la couverture d'ExpressVPN existe en dehors des sites affiliés (X08), son niveau de rémunération des affiliés (X10) et la question de savoir si les médias d'avis gérés par le propriétaire signalent le lien de propriété (X11) n'ont pas été vérifiées lors de ce passage.

P2P, recherché et absent. U12a_p2p_allowed reste inconnu pour une raison différente du reste : le sujet a été recherché et n'est pas publié. Ni le sitemap (578 URL de pages et d'assistance) ni les conditions d'utilisation ne mentionnent P2P, BitTorrent ou le partage de fichiers, tandis que chaque autre fournisseur catalogué indique sa position dans ses propres documents. Un article d'assistance ou une clause des conditions permettrait de le trancher ; un site d'avis affirmant que cela fonctionne ne le permettrait pas.

Ce qui n'a pas été examiné. Le rapport couvre uniquement l'infrastructure. C07a_app_sdk et C12_device_identifier sont des éléments côté application qu'il n'a jamais examinés ; ils citent désormais la politique de confidentialité, qui décrit les analyses concernant les visiteurs du site et les rapports de diagnostic envoyés avec consentement, contenant la plateforme et la version de l'application. Interpréter l'un ou l'autre comme une déclaration concernant les SDK compilés dans l'application constitue le maillon le plus faible de cette fiche, et c'est dans les clients open source que la question serait réellement tranchée.

L'assignation de 2016 repose sur la propre déclaration de PIA, pas sur le dossier judiciaire. Le seul compte rendu détaillé de l'affaire McWaters (S.D. Fla., 9:16-cr-80043) se trouve sur un site affilié que cette fiche ne peut pas citer ; le registre de CourtListener pour cette affaire ne mentionne ni assignation, ni fournisseur, ni issue. P03_court_record et P12_case_history reposent désormais sur la déclaration du propre rapport de transparence de PIA, selon laquelle elle a reçu une assignation en 2016-2017 et n'a rien produit — une auto-déclaration de niveau B, pas un dossier judiciaire vérifié.