VPN avec des serveurs aux Fidji

Un fournisseur qui enfreint l'art. 22 s'expose à une amende maximale de $100,000 ; la violation d'une ordonnance de communication est passible, pour une personne physique, de $10,000, de sept ans d'emprisonnement ou des deux (art. 20(4)). En vertu de l'art. 19, un fournisseur de services peut être contraint de conserver des données de trafic précises pendant 90 jours au maximum, une durée pouvant être prolongée par un juge ou un magistrat ; la loi ne fixe aucune durée de conservation permanente. Il n'est pas établi que ces dispositions s'appliquent à un opérateur de VPN.

En vertu de la Online Safety Act 2018 (loi n° 8 de 2018), la Online Safety Commission peut enquêter sur une plainte et signifier un avis demandant le retrait d'une communication électronique, puis saisir le tribunal si l'avis est ignoré (art. 14). Le tribunal peut ordonner à un défendeur de retirer ou de désactiver une communication, et peut ordonner à un hébergeur de contenu en ligne de retirer un contenu ou d'en désactiver l'accès public (art. 22).

Publier une communication électronique dans l'intention de causer un préjudice à une personne, lorsque cette communication causerait un préjudice à une personne raisonnable ordinaire placée dans cette situation et cause effectivement un préjudice à cette personne, constitue une infraction punie d'une amende maximale de $20,000, de cinq ans d'emprisonnement ou des deux (art. 24 de la Online Safety Act). Le tribunal peut prendre en compte le caractère anonyme ou non de la communication, son caractère répété, sa véracité ou sa fausseté, ainsi que son contexte.

Pour identifier un auteur, le tribunal peut ordonner à un hébergeur de contenu en ligne de lui communiquer l'identité de l'auteur d'une communication anonyme ou pseudonyme (art. 22(2)(b)). La publication d'un enregistrement visuel intime constitue une infraction distincte (art. 25).

La Constitution protège la confidentialité des communications et des informations personnelles, et permet à une loi de limiter ce droit dans la mesure nécessaire (art. 24). Avant de délivrer un mandat relatif aux données de trafic ou à l'interception de contenu en vertu de la Cybercrime Act, le juge ou le magistrat doit être convaincu que l'étendue de l'interception est adaptée, proportionnée et nécessaire à une enquête précise, et que la vie privée des tiers est protégée (art. 22–23).

Les employés d'un système public de télécommunications qui interceptent des messages en dehors de leurs fonctions commettent une infraction en vertu du Posts and Telecommunications Decree 1989 (art. 33). L'ordre des lignes correspond au score de sécurité, et l'emplacement d'un serveur ne constitue pas une recommandation.