VPNs com servidores em Israel

O chefe do departamento de investigações e informações da polícia também pode exigir que os fornecedores forneçam dados de identificação dos assinantes, números de identificação dos dispositivos e dados de mapeamento de antenas para uma base de dados policial (ss. 6–7). Um fornecedor não pode informar um assinante sobre uma transferência, sob pena de dois anos de prisão (ss. 5, 11).

Ao abrigo da secção 11 da Lei da Agência de Segurança de Israel (5762-2002), o Primeiro-Ministro pode definir, em regras, os tipos de informação existentes nas bases de dados de um fornecedor autorizado de que a Agência necessita, e o fornecedor deve transferi-los. O chefe da Agência autoriza a utilização por um período máximo de seis meses, renovável; as regras do Primeiro-Ministro definem durante quanto tempo os fornecedores devem conservar essa informação. Não está comprovado que um operador de VPN seja titular de uma licença ao abrigo de qualquer uma das leis.

Segundo notícias da imprensa, uma lei aprovada em 17 de julho de 2017 permite que um juiz de um tribunal distrital, especialmente autorizado pelo presidente do tribunal, ordene aos fornecedores de internet que bloqueiem sites relacionados com jogo ilegal, prostituição e anúncios de pornografia infantil, vendas online de drogas pesadas e canabinoides sintéticos, e sites de organizações terroristas. Os tribunais também podem ordenar aos motores de pesquisa que removam esses sites dos resultados. Um fornecedor que não cumpra a ordem incorre em dois anos de prisão.

A secção 24 da Lei de Contraterrorismo, adotada em 2016, criminaliza, em determinadas condições, a identificação com uma organização terrorista: elogios ou apoio públicos, a exibição das suas bandeiras ou símbolos e a pronúncia dos seus slogans ou hinos. A pertença a uma organização terrorista e a prestação de serviços à mesma são puníveis, cada uma, com até cinco anos de prisão. O Ministro da Defesa designa as organizações após consulta de uma comissão consultiva, e o Supremo Tribunal pode reapreciar a designação.

No processo HCJ 3809/08, decidido em 28 de maio de 2012, o Supremo Tribunal rejeitou uma petição contra a Lei dos Dados de Comunicações, mas interpretou-a de forma restritiva: os dados pessoais de comunicações só podem ser recolhidos para a investigação de um crime concreto, e a via administrativa destina-se a casos extremos em que não seja possível obter uma ordem judicial.

Em 26 de abril de 2020, um painel de três juízes decidiu que o rastreamento telefónico, pela Agência de Segurança, de pessoas portadoras do coronavírus não podia prosseguir sem estar fundamentado em legislação primária, concluindo que violava gravemente o direito constitucional à privacidade. A ordem das linhas é a pontuação de segurança, e a localização de um servidor não constitui uma recomendação.