Relatório do registo

O estado da privacidade das VPN

O que 77 fichas dizem sobre o mercado quando cada alegação é registada por escrito com a sua fonte, o seu estado e quem a fez. Proton VPN lidera o registo com 70; 2 de 77 ultrapassam a linha do aceitável. Dos 5.159 campos de segurança em registo, 42% ninguém comprovou e 5% assentam apenas na palavra do fornecedor. Lido à data de 26 de setembro de 2026, sob a metodologia 3.7.0.

77 fichasÀ data de 26 de setembro de 2026Metodologia 3.7.05.159 campos de segurança3.249 citaçõesComo o registo é construído

5.159 campos de segurança em 77 fichas

2.524 49%comprovado num documento
258 5%apenas na palavra do fornecedor
2.143 42%não comprovado
234 5%não se coloca

Uma célula por campo, com 77 fichas de profundidade. As duas primeiras são valores; as duas últimas são o registo a dizer, por escrito, que não tem nenhum.

Em que se baseia

Um registo que publica as suas próprias lacunas

Cada campo numa ficha traz um estado e uma origem: se um valor sequer existe, e se assenta num documento que alguém pode ler ou apenas na palavra do fornecedor. Isso torna a ignorância do registo contável, e esta é a contagem. Uma comparação que só imprime o que encontrou está a descrever a sua própria investigação, não o mercado; os dois estados à direita da figura acima são a diferença.

Fichas

77 5.159 campos de segurança, 1.001 de usabilidade

Comprovado

2.782 2.524 num documento, 258 na palavra do fornecedor

Não comprovado

2.143 42% da metade de segurança

Citações

3.249 em 963 documentos distintos

Bloco	Campos	Num documento	Na palavra	Não comprovado	Não se coloca
Capacidademetade de segurança	1.309	673	8	45%	41
Verificaçãometade de segurança	1.155	421	11	54%	99
Pressãometade de segurança	847	316	107	46%	36
Integridademetade de segurança	924	517

Ficha	Escalão	Completude de segurança	Não comprovado	Na palavra	Completude de usabilidade
IVPN	Fraca	89%	7	5	100%
Private Internet Access	Insuficiente	89%	6	2	100%
Proton VPN	Aceitável	89%	6	1	83%
RiseupVPN	Insuficiente	88%	6	1	64%
Mullvad VPN	Aceitável	87%	7	1	75%
VPN Gate	Não recomendada	86%	6	1	64%
ExpressVPN	Não recomendada	84%	9	3	92%
Windscribe	Não recomendada	84%	10	0	83%
VPN Proxy Master	Não recomendada	83%	8	1	67%
AirVPN	Fraca	82%	8	6	100%
hide.me	Insuficiente	77%	16	1	75%
Opera VPN	Não recomendada	77%	15	1	45%
CyberGhost VPN	Insuficiente	76%	15	5	92%
Turbo VPN	Não recomendada	76%	15	1	67%
Malwarebytes VPN	Não recomendada	73%	18	1	73%
Norton VPN	Não recomendada	72%	17	0	67%
OVPN	Insuficiente	70%	22	1	100%
Mozilla VPN	Não recomendada	69%	21	5	58%
NordVPN	Insuficiente	69%	19	5	83%
PrivateVPN	Insuficiente	69%	19	16	83%
NymVPN	Não recomendada	68%	21	0	67%
Psiphon	Não recomendada	68%	21	1	50%
Hotspot Shield	Não recomendada	67%	20	1	50%
Surfshark	Insuficiente	67%	20	6	83%
Portmaster	Não recomendada	66%	21	12	67%
Hola VPN	Não recomendada	64%	18	1	75%
UltraVPN	Insuficiente	64%	23	1	82%
CactusVPN	Insuficiente	63%	24	6	100%
Betternet	Não recomendada	62%	23	6	75%
GNUVPN	Não recomendada	61%	27	0	42%
TunnelBear	Não recomendada	60%	28	0	75%
VyprVPN	Não recomendada	60%	24	6	83%
BTGuard	Não recomendada	58%	27	2	92%
FastestVPN	Não recomendada	58%	26	1	92%
X-VPN	Insuficiente	58%	29	1	92%
IPVanish	Não recomendada	57%	26	1	58%
Amnezia	Não recomendada	55%	27	0	82%
Lantern	Não recomendada	55%	29	1	45%
PureVPN	Não recomendada	55%	29	1	42%
StrongVPN	Não recomendada	55%	32	1	92%
Mysterium VPN	Não recomendada	54%	31	2	83%
VeePN	Não recomendada	54%	30	1	83%
VPN Unlimited	Não recomendada	53%	32	6	83%
Speedify	Não recomendada	52%	28	5	92%
ClearVPN	Não recomendada	51%	34	2	83%
Hoxx	Não recomendada	51%	35	9	25%
TorGuard	Não recomendada	51%	35	4	75%
ZoogVPN	Não recomendada	51%	34	2	92%
Goose VPN	Não recomendada	50%	33	10	75%
HideMyAss	Não recomendada	50%	29	1	27%
Cloudflare WARP	Não recomendada	49%	32	1	42%
FlyVPN	Não recomendada	49%	30	2	42%
AdGuard	Não recomendada	47%	36	3	67%
Planet VPN	Não recomendada	47%	36	6	100%
Avast VPN	Não recomendada	46%	30	1	82%
F-Secure VPN	Não recomendada	46%	35	3	64%
Webroot VPN	Não recomendada	46%	36	4	83%
PrivadoVPN	Não recomendada	45%	35	4	100%
Avira VPN	Não recomendada	44%	37	5	83%
Red Shield VPN	Não recomendada	42%	39	5	83%
Whoer	Não recomendada	42%	40	8	67%
Browsec	Não recomendada	41%	37	0	58%
Total VPN	Não recomendada	40%	42	6	67%
Wire VPN	Não recomendada	39%	36	6	17%
AstrillVPN	Sem dados	38%	41	8	67%
Bitdefender	Não recomendada	38%	38	4	92%
iTop VPN	Sem dados	37%	39	2	100%
PotatoVPN	Sem dados	36%	44	8	25%
Touch VPN	Sem dados	36%	45	5	25%
AVG VPN	Não recomendada	34%	45	1	73%
Urban VPN	Não recomendada	34%	44	4	67%
Kaspersky VPN	Não recomendada	33%	42	0	83%
VPN Master Pro	Sem dados	31%	48	8	33%
Steganos VPN	Sem dados	29%	47	5	42%
Disconnect	Sem dados	28%	50	1	17%
PandaVPN	Sem dados	28%	47	6	83%
VPNBook	Sem dados	27%	46	5	64%

O preço face à pontuação

Mais caro não é mais seguro

O plano anual é a soma total faturada de uma vez, lida a partir da própria página de preços do fornecedor; o site nunca a divide num equivalente mensal. A pontuação de segurança é lida a partir da outra metade da ficha e não cobra nenhum dólar. Postos lado a lado, escalão a escalão, mostram o que uma subscrição compra e o que não compra.

O preço e a pontuação de segurança são lidos a partir de metades diferentes da ficha e nunca se tocam. 2 fichas com preço no aceitável ou acima pedem uma mediana de $61.74 por ano; 62 abaixo dessa linha pedem $57.37. Das 32 fichas com preço acima da mediana do registo de $57.37, 1 ultrapassa a linha do aceitável. A ficha mais barata que a ultrapassa é Proton VPN, a $53.88 pelo ano.

Escalão	Fichas	Com preço	Plano anual, USD	Mediana
Aceitável	2	2	$53.88 – $69.60	$61.74
Fraca	2	2	$56.74 – $60.00	$58.37
Insuficiente	11	91 não vendidos · 1 não publicados	$35.88 – $139.08	$59.88
Não recomendada	53	443 não vendidos · 6 não publicados	$15.96 – $92.96	$50.00
Sem dados	9	71 não vendidos · 1 não publicados	$34.95 – $180.00	$69.99

Uma ficha que não é vendida não tem preço anual e di-lo; uma ficha cujo preço não foi comprovado diz isso em vez disso. Nenhuma das duas é um zero, e nenhuma entra numa mediana.

Quem é dono de quem

Menos proprietários do que marcas

Uma marca e o seu proprietário são factos diferentes, e o registo guarda ambos. Onde duas fichas partilham uma empresa-mãe, a tabela di-lo, juntamente com se também partilham uma frota ou uma infraestrutura de fundo — porque uma mentira documentada numa irmã viaja para a outra através da regra de cluster, e uma frota partilhada está a uma apreensão de distância de ser um registo partilhado.

Marcas que partilham um proprietário

18 em 6 grupos com duas ou mais fichas aqui

Independente

45 nenhum grupo-mãe na ficha

Proprietário não comprovado

5 fichas sem grupo proprietário em registo

Numa frota ou infraestrutura de fundo partilhada

7 infraestrutura partilhada com uma irmã

Grupo proprietário	Fichas	Infraestrutura entre elas	País do proprietário	Papel da marca
Pango Group5 fichas	OVPN, UltraVPN, Total VPN, Betternet, Touch VPN	Um backend partilhado ×3, Infraestrutura separada, Não comprovado	United States ×3, Não comprovado ×2	Não comprovado ×2, Uma marca adquirida pelo grupo, Uma marca secundária, A principal marca do grupo
Gen Digital4 fichas	AVG VPN, Norton VPN, Avira VPN, Avast VPN	Não comprovado ×4	United States ×4	Uma marca adquirida pelo grupo ×2, A principal marca do grupo ×2
Kape Technologies3 fichas	Private Internet Access, CyberGhost VPN, ExpressVPN	Não comprovado ×3	Isle of Man ×3	Uma marca adquirida pelo grupo ×2, Uma marca secundária
Innovative Connecting2 fichas	Turbo VPN, VPN Proxy Master	A mesma frota de servidores ×2	China ×2	Uma marca secundária, A principal marca do grupo
Nord Security2 fichas	NordVPN, Surfshark	Infraestrutura separada ×2	Não comprovado ×2	A principal marca do grupo ×2
Ziff Davis2 fichas	StrongVPN, IPVanish	Não comprovado ×2	United States ×2	Uma marca adquirida pelo grupo ×2
Certida1 ficha	VyprVPN	Não comprovado	United States	A principal marca do grupo
Disrupt1 ficha	PureVPN	Não comprovado	United Arab Emirates	A principal marca do grupo
IVPN1 ficha	Portmaster	Não comprovado	Não comprovado	Uma marca adquirida pelo grupo
Kunlun Tech1 ficha	Opera VPN	Infraestrutura separada	China	A principal marca do grupo
Malwarebytes1 ficha	Malwarebytes VPN	A mesma frota de servidores	Não comprovado	A principal marca do grupo
McAfee1 ficha	TunnelBear	Não comprovado	Não comprovado	Uma marca adquirida pelo grupo
Miss Group1 ficha	PrivateVPN	Não comprovado	Sweden	Uma marca adquirida pelo grupo
OpenText Corporation1 ficha	Webroot VPN	Não comprovado	Canada	Uma marca adquirida pelo grupo
SoftEther Project1 ficha	VPN Gate	Um backend partilhado	Japan	Uma marca secundária
Independente45 fichas
Não comprovado5 fichas	PandaVPN, VPNBook, FastestVPN, HideMyAss, Hola VPN	—	Não comprovado ×4, United States	Não comprovado ×4, Uma marca secundária

18 das 77 fichas partilham um proprietário com pelo menos outra ficha neste registo, em 6 grupos; o maior é Pango Group, com OVPN, UltraVPN, Total VPN, Betternet e Touch VPN. 7 as fichas situam-se numa frota ou infraestrutura de fundo partilhada com uma irmã. Cada marca é pontuada na sua própria ficha, e o modelo só importa a mentira documentada de uma irmã através da regra de cluster, nunca a sua pontuação.

O que a ficha diz	Fichas	Parcela	Documentado
Transparência da estrutura de propriedade `X03_owner_transparency`
A propriedade é declarada e verificável	38	49%	38
A propriedade é parcialmente declarada	27	35%	27
A propriedade não é divulgada	10	13%	10
Não comprovado	2	3%	—
Escala da base de utilizadores (massivo >=10M, médio >=1M, nicho <1M) `M08_user_scale`
Massivo: 10 milhões de utilizadores ou mais	22	29%	22
Médio: um milhão de utilizadores ou mais	13	17%	13
Nicho: menos de um milhão de utilizadores	4	5%	4
Não comprovado	38	49%

O que foi verificado

Uma auditoria é uma alegação sobre uma alegação

Uma auditoria independente é a prova documental mais forte que uma ficha pode trazer, e a mais fraca quando ninguém leu o relatório. O registo indica se existe uma, se o relatório foi lido, o que examinou, quem o assinou, como foi publicado e quando. Cada um desses aspetos é um fator em quanto se acredita na alegação de ausência de registos, e um relatório antigo é cada vez menos acreditado a cada mês que passa.

38 das 77 fichas dizem que existe uma auditoria independente; em 26 delas o relatório foi lido, em 12 a alegação assenta apenas no anúncio do fornecedor, e 9 não têm nenhuma. Um relatório que foi lido só vale o seu âmbito, por isso as tabelas abaixo dizem também o que a auditoria analisou, quem a assinou, com que frequência se repete, e há quanto tempo era a mais recente em 26 de setembro de 2026.

O que a ficha diz	Fichas	Parcela	Documentado
Pelo menos uma auditoria independente `V01_audit_exists`
Sim, e o relatório foi lido	26	34%	26
Sim, com base na palavra do fornecedor	12	16%	12
Nenhuma auditoria independente	9	12%	7
Não comprovado	30	39%	—
Objeto da auditoria mais recente `V03_audit_subject`
A própria alegação de não retenção de registos	20	26%	20
A segurança da aplicação	13	17%	13
A infraestrutura	12	16%	12
O protocolo	7	9%	7
Nenhuma lista publicada	42	55%	—
Como o relatório é publicado `V02_report_publication`
O relatório completo é publicado	20	26%	20
Não publicado	6	8%	5
Apenas cobertura da imprensa	6	8%	6
Apenas um resumo	5	6%	5
Ao abrigo de um acordo de não divulgação	2	3%	2
Não comprovado	30	39%	—
Não se coloca	8	10%	—
Categoria do auditor `V06_firm_category`
Um especialista em segurança	20	26%	19
A empresa não é nomeada	7	9%	7
Uma das Big Four	6	8%	6
Outra empresa	3	4%	3
Não comprovado	32	42%	—
Não se coloca	9	12%	—
Periodicidade da auditoria `V09_audit_regularity`
Única	14	18%	13
Repetida, sem intervalo fixo	14	18%	14
Uma série anual	5	6%	5
Nenhuma	4	5%	3
Não comprovado	35	45%	—
Não se coloca	5	6%	—
Idade do relatório mais recente `V08_audit_date_latest`
Nos últimos 12 meses	9	12%	—
Entre 12 e 24 meses atrás	8	10%	—
Com mais de 24 meses	15	19%	—
Não comprovado	36	47%	—
Não se coloca	9	12%	—
Código-fonte do cliente publicado `V12_client_open_source`
Todos os clientes	14	18%	14
Nenhuma	6	8%	6
Alguns clientes	5	6%	5
Não comprovado	52	68%	—
Compilações reproduzíveis `V13_reproducible_builds`
Não	4	5%	4
Em algumas plataformas	1	1%	1
Sim, e uma compilação foi reproduzida	1	1%	1
Não comprovado	71	92%	—
Teste de intrusão separado ao cliente ou à infraestrutura `V14_pentest_exists`
Sim, e o relatório foi lido	16	21%	16
Não	1	1%	1
Sim, com base na palavra do fornecedor	1	1%	1
Não comprovado	59	77%	—

A coluna Documentado conta, entre as fichas que trazem esse valor, aquelas em que o valor assenta numa fonte que pode ser lida, e não apenas no anúncio do fornecedor. É a diferença entre uma auditoria que aconteceu e uma auditoria que se disse ter acontecido.

Sob pressão

O que aconteceu quando alguém pediu

O papel diz o que um fornecedor tenciona guardar; a prática diz o que tinha quando a polícia chegou. Cada apreensão, ordem judicial, intimação, ordem de mandato e violação documentada no registo está listada abaixo com o seu resultado e a sua fonte, seguida dos campos que descrevem como cada fornecedor se comporta entretanto: relatórios de transparência, warrant canaries, histórico de divulgação.

Ações de autoridade registadas

24 em 18 das 77 fichas

Nada produzido, sempre

11 fichas testadas e encontradas de mãos vazias

Algo foi entregue

7 dados de conta, metadados ou conteúdo

Nunca testadas em registo

59 nenhum evento documentado de qualquer tipo

18 das 77 fichas trazem pelo menos um evento de autoridade documentado — uma apreensão, uma ordem judicial, uma intimação, uma ordem de mandato ou uma violação — 24 eventos no total. Em 11 dessas fichas, todos os eventos terminaram sem nada produzido, o que é prova de prática e envelhece muito mais devagar do que uma auditoria; em 7, algo foi entregue. As restantes 59 simplesmente nunca foram testadas em público, e o silêncio à escala é cobrado como o seu próprio canal.

Tipo de evento	Nada produzido	Dados de conta	Metadados	Conteúdo	Por resolver	Total
Apreensão	5	·	·	·	·	5
Ordem judicial	6	3	1	·	·	10
Intimação	3	·	3	·	·	6
Ordem de mandato	1	·	·	·	·	1
Violação	1	·	·	·	1	2
Todos os eventos	16	3	4	·	1	24

Quando	Ficha	Tipo de evento	Resultado	Fonte
abr. de 2026	Surfshark	Ordem judicial	Dados de conta	surfshark.com
fev. de 2026	Windscribe	Apreensão	Nada produzido	windscribe.com
abr. de 2025	Windscribe	Ordem judicial	Nada produzido	windscribe.com
out. de 2024	NordVPN	Ordem judicial	Dados de conta	nordvpn.com
dez. de 2023	Hotspot Shield	Intimação	Metadados	pointwild.com
abr. de 2023	Mullvad VPN	Apreensão	Nada produzido	mullvad.net
out. de 2022	FastestVPN

O que a ficha diz	Fichas	Parcela	Documentado
Relatório de transparência `P05_transparency_report`
Nenhum relatório	22	29%	20
Atual, com números de pedidos	20	26%	20
Desatualizado	6	8%	6
Não comprovado	29	38%	—
Disciplina do canário de mandado `P07_warrant_canary`
Nunca teve um	24	31%	22
Mantido atualizado	6	8%	6
Retirado	2	3%	2
Não atualizado dentro do prazo	1	1%	1
Não comprovado	44

Alegações contra fichas

Onde o marketing encontrou a prova

O bloco de integridade regista a distância entre o que um fornecedor diz e o que consta sobre ele: uma mentira documentada, marketing que ultrapassa a auditoria, um formulário de loja de aplicações que contradiz a política de privacidade, um incidente e como foi divulgado. O modelo trata uma ficha examinada de forma diferente de uma não examinada, e diz qual é qual.

11 das 77 fichas trazem uma distância documentada entre o que o fornecedor disse e o que fez, 5 delas sobre registos, e 2 sobre quem é dono do serviço. 18 trazem uma distância entre o marketing e a auditoria que deveria sustentá-lo, e 37 ainda anunciam anonimato total ou encriptação de nível militar. O modelo não presume nada aqui: uma ficha só é limpa depois de ter sido examinada, e 33 têm não o foram.

O que a ficha diz	Fichas	Parcela	Documentado
Escalão de presunção no eixo da mentira `S19_integrity_status`
Não examinada	33	43%	—
Apanhada a mentir	22	29%	—
Examinada, nada encontrado	22	29%	—
Lacuna documentada entre a alegação e o comportamento `X01_documented_lie`
Nenhuma mentira documentada	20	26%	16
Mentiu sobre a retenção de registos	5	6%	5
Mentiu sobre o que o produto faz	2	3%	2
Mentiu sobre a que jurisdição responde	2	3%	2
Mentiu sobre quem é o proprietário	2	3%	2
Não comprovado	46	60%	—
Marketing versus conclusões da auditoria `X02_claim_gap`
Nenhuma lacuna registada	21	27%	17
O marketing alega mais do que a auditoria comprovou	13	17%	13
Negou-o, tendo sido depois comprovado	4	5%	4
A política contradiz a auditoria	1	1%	1
Não comprovado	36	47%	—
Não se coloca	2	3%	—
Declaração de dados da loja de aplicações contra a própria política do fornecedor `X12_store_data_declaration`
O formulário da loja corresponde à política publicada	26	34%	26
O comportamento é declarado à loja, não na política	12	16%	12
Um identificador é declarado à loja, não na política	10	13%	10
O formulário da loja contradiz a alegação de não retenção	5	6%	5
Não comprovado	21	27%	—
Não se coloca	3	4%	—
Incidente de segurança e forma como foi divulgado `X09_incident_handling`
Nenhum incidente registado	47	61%	19
Divulgado por outra pessoa	6	8%	6
Divulgado pelo fornecedor, prontamente	5	6%	5
Não comprovado	19	25%	—
Alegações de anonimato a 100% ou criptografia de nível militar `X06_absolute_claims`
Alega anonimato total ou criptografia de nível militar	37	48%	37
Não faz tal alegação	21	27%	21
Não comprovado	19	25%	—
Como o serviço é pago `X05_monetisation_model`
Apenas subscrições pagas	40	52%	40
Um escalão gratuito financiado pelo escalão pago	25	32%	25
Pago por publicidade	7	9%	7
Pago com os próprios dados do utilizador	2	3%	2
Não divulgado	1	1%	1
Não comprovado	2	3%	—
A cobertura existe apenas em sites de afiliados `X08_affiliate_only_reviews`
Também tem cobertura fora de sites de afiliados	27	35%	27
Tem cobertura apenas em sites pagos para o fazer	3	4%	3
Não comprovado	47	61%	—
Programa de afiliados e escalão de pagamento `X10_affiliate_program`
Um pagamento padrão	25	32%	25
Um pagamento elevado	11	14%	11
Nenhum programa de afiliados	5	6%	5
Não comprovado	36	47%	—
Eventos adversos no registo do grupo proprietário `X04_owner_group_history`
Nada adverso registado	9	12%	8
Sancionado ou processado	9	12%	9
Um historial de software publicitário ou malware	6	8%	6
Não comprovado	53	69%	—

Veredictos e jurisdições

Onde o registo se situa, e onde está incorporado

O escalão é lido a partir do número inteiro de segurança, nunca armazenado, e todas as listas no site ordenam apenas por esse número. Abaixo dele: que tipo de serviço é cada ficha, que canal decidiu a sua pontuação, e os países em que as empresas e os seus proprietários se situam — com os mandatos de retenção e os regimes de ordens secretas que esses países trazem.

Escalão	Pontuação de segurança	Fichas	Parcela	Quem
Forte	75 ou mais	0	0%	nenhum nesta versão do contrato
Aceitável	55 ou mais	2	3%	Proton VPN, Mullvad VPN
Fraca	35 ou mais	2	3%	IVPN, AirVPN
Insuficiente	15 ou mais	11	14%	hide.me, Private Internet Access, RiseupVPN, OVPN, CyberGhost VPN, CactusVPN, UltraVPN, NordVPN, Surfshark, X-VPN, PrivateVPN
Não recomendada	abaixo de 15	53	69%
Sem dados	qualquer pontuação	9	12%	PotatoVPN, AstrillVPN, iTop VPN, Disconnect, Touch VPN, PandaVPN, VPN Master Pro, VPNBook, Steganos VPN

A pontuação de segurança mediana no registo é 6 em 100, e a amplitude vai de 0 a 70. A pontuação é um produto de oito canais de risco independentes, por isso um único canal mau decide-a; o canal que mais vezes decidiu é retenção, dominante em 39 das 77 fichas. A usabilidade é uma soma aditiva separada, nunca incluída na média, e a ordem de todas as listas no site segue apenas a segurança.

O que a ficha diz	Fichas	Parcela	Documentado
Que tipo de serviço é este `M12_service_class`
VPN comercial	68	88%	—
Ferramenta anticensura	4	5%	—
Descentralizado	2	3%	—
Saída P2P	2	3%	—
Proxy de navegador	1	1%	—
Canal que decidiu a pontuação `S07_dominant_risk`
Retenção	39	51%	—
Jurisdição	15	19%	—
Integridade	12	16%	—
Desconhecimento	8

As 77 fichas estão incorporadas em 30 países e os seus proprietários finais situam-se em 16, com 36 proprietários sequer comprovado. 22 as fichas são incorporadas onde a lei impõe retenção, o que o modelo cobra como risco próprio no canal de jurisdição; a coluna de ordens secretas é o regime do país de incorporação, e o mandato de um país é um facto do modelo, não da ficha.

País	Incorporado aqui	Proprietário situado aqui	Mandato de retenção	Regime de ordens secretas
United States	22	17	Não	Cartas de segurança nacional ou equivalentes ×13, Não comprovado ×8, Nenhum regime de ordens secretas registado
Hong Kong	3	2	Não	Não comprovado ×2, Nenhum regime de ordens secretas registado
Canada	2	2	Não	São possíveis ordens secretas ×2
China	·	4	SimCybersecurity Law; operating a VPN requires a licence	—
Romania	4	·	Não	Não comprovado ×3, Nenhum regime de ordens secretas registado
Russia	2	2	SimYarovaya package, SORM interception, VPN registry	Não comprovado ×2
Singapore	4	·	Não	São possíveis ordens secretas ×2, Não comprovado, Nenhum regime de ordens secretas registado
Sweden

Na prática

O que os serviços realmente oferecem

A metade de usabilidade da ficha, e os campos de capacidade que descrevem, de passagem, o que um fornecedor detém: o que retém segundo a sua própria declaração, se os servidores funcionam a partir da memória, como é possível pagar sem dar um nome, que protocolos e plataformas oferece, e onde estão as suas saídas. Alcance não é segurança; deve ler-se ao lado do número de segurança, nunca em vez dele.

46 das 77 fichas publicam uma lista de países de saída, entre 4 e 168; 7 alcançam cem ou mais, e 31 não publicam nenhuma lista, um facto sobre divulgação antes de o ser sobre alcance. 9 as fichas permitem ligações simultâneas ilimitadas; as restantes permitem entre 1 e 20. 31 oferecem um plano gratuito em vez de um teste, e um plano gratuito financiado por algo que não o utilizador é assinalado na sua ficha.

O que a ficha diz	Fichas	Parcela	Documentado
Retenção associável a uma pessoa conforme declarado `C01_linkable_retention`
Nada que associe o tráfego a uma pessoa	30	39%	30
Metadados de sessão	12	16%	12
Endereço IP de origem	10	13%	10
Registos temporais de ligações	8	10%	8
Apenas contagens agregadas	6	8%	6
O que foi alcançado: sites, destinos ou conteúdo	5	6%	5
Não comprovado	6	8%	—
Servidores sem disco, apenas com RAM `C02_ram_only`
Sim, com base na palavra do fornecedor	7	9%	7
Sim, verificado por alguém independente	5	6%	5
Parte da frota	3	4%	3
Não, os servidores escrevem em disco	2	3%	2
Não comprovado	59	77%	—
Não se coloca	1	1%	—
Identificador persistente do dispositivo na posse do fornecedor `C12_device_identifier`
Um identificador limitado à aplicação	20	26%	20
Um identificador de publicidade reinicializável	15	19%	15
Nenhum na sua posse	10	13%	10
Um identificador permanente do hardware	3	4%	3
Não comprovado	29	38%	—
Registo sem e-mail `C04_signup_no_email`
Não, é necessário um endereço de e-mail	43	56%	43
Sim, com base na palavra do fornecedor	24	31%	24
Não comprovado	10	13%	—
Opções de pagamento anónimo `C05_payment_anonymous`
Criptomoeda através de um processador	29	38%	29
Dinheiro	5	6%	5
Criptomoeda paga diretamente	5	6%	5
O serviço não aceita qualquer pagamento	4	5%	4
Vale pré-pago ou cartão-presente	4	5%	4
Nenhuma lista publicada	15	19%	—
Pior categoria de SDK de terceiros na aplicação `C07a_app_sdk`
Publicidade	20	26%	20
Análise	11	14%	11
Nenhum SDK de terceiros	11	14%	11
Atribuição de instalação	10	13%	10
Relatórios de falhas	5	6%	5
Não comprovado	19	25%	—
Não se coloca	1	1%	—
Protocolos oferecidos `U07_protocols`
OpenVPN	45	58%	45
WireGuard	41	53%	41
IKEv2	34	44%	34
Um protocolo ofuscado	27	35%	27
L2TP	12	16%	12
PPTP	10	13%	10
Um protocolo do fornecedor sem código-fonte publicado	10	13%	10
Um protocolo do fornecedor com código-fonte publicado	9	12%	9
IPsec	7	9%	7
Shadowsocks	5	6%	5
Protocolo mais fraco ainda oferecido `C13_weakest_protocol`
PPTP	10	13%	10
Um protocolo do fornecedor sem código-fonte publicado	9	12%	9
L2TP	5	6%	5
IPsec	3	4%	3
Shadowsocks	3	4%	3
SSTP	1	1%	1
Não comprovado	15	19%	—
Não se coloca	31	40%	—
Plataformas com um cliente `U01_platforms`
Android	76	99%	76
Windows	76	99%	76
iOS	75	97%	75
macOS	75	97%	75
Linux	45	58%	45
Extensão de navegador	38	49%	38
Android TV	26	34%	26
Routers	26	34%	26
Fire TV	22	29%	22
Apple TV	21	27%	21
Países com localizações de saída oferecidas `U02_server_countries`
Cem países ou mais	7	9%	—
Menos de cem	39	51%	—
Não comprovado	31	40%	—
Escalão gratuito utilizável `U05_free_tier`
Um escalão gratuito com limites	24	31%	24
Nenhum escalão gratuito	22	29%	22
Apenas um período experimental	18	23%	18
Um escalão gratuito sem limite de dados	7	9%	7
Não comprovado	6	8%	—
Cobertura do interruptor de emergência `U08_kill_switch`
Em todas as plataformas	28	36%	28
Em algumas plataformas	14	18%	14
Apenas no computador	7	9%	7
Não comprovado	28	36%	—
Divisão de túnel disponível `U09_split_tunneling`
Disponível	52	68%	52
Não disponível	2	3%	2
Não comprovado	23	30%	—
Funciona sob censura ativa `U06_censorship_circumvention`
Alegado funcionar	31	40%	31
Demonstrado funcionar sob censura ativa	2	3%	2
Não funciona	1	1%	1
Não comprovado	43	56%	—
Dificuldade para começar a utilizá-lo `U11_signup_friction`
Apenas um endereço de correio eletrónico	46	60%	46
Não é necessária uma conta	19	25%	19
Não comprovado	12	16%	—
P2P permitido `U12a_p2p_allowed`
Permitido	22	29%	22
Permitido em alguns servidores	13	17%	13
Bloqueado	2	3%	2
Não comprovado	40	52%	—
Principais serviços de streaming acessíveis `U12b_streaming_works`
Acessíveis	21	27%	21
Alguns serviços acessíveis	5	6%	5
Não acessíveis	1	1%	1
Não comprovado	50	65%	—

Citar esta página

O nome, e uma ligação

Qualquer pessoa pode citar um número ou uma tabela desta página. A condição é a mesma em todo o site: um crédito visível que diga HushFleet e ligue para aqui, com a data à data de — os números movem-se a cada nova fixação do contrato, e uma citação sem data é uma citação de lado nenhum. A página mantém um único endereço e atualiza-se no próprio lugar; não há edições anuais.

Uma linha de crédito, tal como deve aparecer

O estado da privacidade das VPN: 77 fichas, 2 no aceitável ou acima, 42% dos campos não comprovados — HushFleet, à data de 26 de setembro de 2026, metodologia 3.7.0

A contagem, os dois números que mais vale a pena transportar, o nome como ligação a esta página, a data, a versão do modelo. As regras para reproduzir uma pontuação ou a marca estão em a página da marca →.

O registo é uma amostra, não um censo: a inclusão é decidida à mão, um fornecedor de cada vez, e nada aqui estima o que lhe escapa. Um fornecedor ausente destas tabelas é prova sobre essa seleção manual antes de o ser sobre o fornecedor. Os outros limites do modelo estão publicados na íntegra em a página da metodologia, e um número errado é corrigido no dia em que é reportado — diga-nos.

Outros negócios do grupo proprietário `M10_owner_other_business`
Um portefólio de outras aplicações	21	27%	21
Antivírus	20	26%	20
Nada divulgado	18	23%	18
Outra coisa	10	13%	10
Um diretório de análises	5	6%	5
Tecnologia de publicidade ou adware	4	5%	4
Alojamento	3	4%	3
Intermediação de dados	2	3%	2
Uma rede de proxies residenciais	1	1%	1
Nenhuma lista publicada	13	17%	—

Apreensão de servidores pelas autoridades policiais `P01_seizure_event`
Nenhuma apreensão registada	61	79%	30
Apreendidos, e não havia nada utilizável neles	3	4%	3
Apreendidos, e os dados foram obtidos	1	1%	1
Não comprovado	12	16%	—

Histórico real de divulgações `P02_disclosure_history`
Nenhuma divulgação registada	59	77%	32
Dados da conta foram entregues	4	5%	4
Metadados da ligação foram entregues	4	5%	4
Não comprovado	10	13%	—

Registo judicial de entrega compulsiva `P03_court_record`
Nenhum registo judicial	48	62%	21
Disse a um tribunal que não tinha nada para entregar	9	12%	9
Dados da ligação entregues	4	5%	4
Dados da conta entregues	3	4%	3
Não comprovado	13	17%	—

Resposta a um mandato nacional de registo `P04_mandate_response`
Retirou os seus servidores em vez de cumprir	8	10%	8
Nunca esteve presente nesse país	3	4%	2
Permaneceu e registou	1	1%	1
Não comprovado	63	82%	—
Não se coloca	2	3%	—

Se a pontuação de usabilidade assenta em tabela suficiente `S20_usability_state`
Comprovado o suficiente para pontuar	62	81%	—
Comprovado demasiado pouco para pontuar	15	19%	—