Informe del registro

El estado de la privacidad en las VPN

Lo que dicen 77 fichas sobre el mercado cuando toda afirmación queda por escrito con su fuente, su estado y quién la hizo. Proton VPN encabeza el registro con 70; 2 de 77 superan la línea de aceptable. De los 5159 campos de seguridad registrados, nadie ha establecido 42% y 5% descansan únicamente en la palabra del proveedor. Leído a fecha de 26 de septiembre de 2026, bajo la metodología 3.7.0.

77 fichasA fecha de 26 de septiembre de 2026Metodología 3.7.05159 campos de seguridad3249 citasCómo se construye el registro

5159 campos de seguridad en 77 fichas

2524 49%establecido en un documento
258 5%únicamente por la palabra del proveedor
2143 42%no establecido
234 5%no se plantea

Una celda por campo, con una profundidad de 77 fichas. Las dos primeras son valores; las dos últimas son el registro diciendo, por escrito, que no tiene ninguno.

En qué se sustenta

Un registro que publica sus propios vacíos

Todo campo de una ficha lleva un estado y un origen: si existe siquiera un valor, y si se sustenta en un documento que alguien puede leer o en la palabra del proveedor. Eso hace contable el desconocimiento del registro, y este es el recuento. Una comparación que solo imprime lo que encontró está describiendo su propia investigación, no el mercado; los dos estados a la derecha de la figura de arriba son la diferencia.

Fichas

77 5159 campos de seguridad, 1001 de usabilidad

Establecido

2782 2524 en un documento, 258 por la palabra del proveedor

No establecido

2143 42% de la mitad de seguridad

Citas

3249 en 963 documentos distintos

Bloque	Campos	En un documento	Por la palabra	No establecido	No se plantea
Capacidadmitad de seguridad	1309	673	8	45%	41
Verificaciónmitad de seguridad	1155	421	11	54%	99
Presiónmitad de seguridad	847	316	107	46%	36
Integridadmitad de seguridad	924

Ficha	Banda	Completitud de seguridad	No establecido	Por la palabra	Completitud de usabilidad
IVPN	Débil	89%	7	5	100%
Private Internet Access	Insuficiente	89%	6	2	100%
Proton VPN	Aceptable	89%	6	1	83%
RiseupVPN	Insuficiente	88%	6	1	64%
Mullvad VPN	Aceptable	87%	7	1	75%
VPN Gate	No recomendada	86%	6	1	64%
ExpressVPN	No recomendada	84%	9	3	92%
Windscribe	No recomendada	84%	10	0	83%
VPN Proxy Master	No recomendada	83%	8	1	67%
AirVPN	Débil	82%	8	6	100%
hide.me	Insuficiente	77%	16	1	75%
Opera VPN	No recomendada	77%	15	1	45%
CyberGhost VPN	Insuficiente	76%	15	5	92%
Turbo VPN	No recomendada	76%	15	1	67%
Malwarebytes VPN	No recomendada	73%	18	1	73%
Norton VPN	No recomendada	72%	17	0	67%
OVPN	Insuficiente	70%	22	1	100%
Mozilla VPN	No recomendada	69%	21	5	58%
NordVPN	Insuficiente	69%	19	5	83%
PrivateVPN	Insuficiente	69%	19	16	83%
NymVPN	No recomendada	68%	21	0	67%
Psiphon	No recomendada	68%	21	1	50%
Hotspot Shield	No recomendada	67%	20	1	50%
Surfshark	Insuficiente	67%	20	6	83%
Portmaster	No recomendada	66%	21	12	67%
Hola VPN	No recomendada	64%	18	1	75%
UltraVPN	Insuficiente	64%	23	1	82%
CactusVPN	Insuficiente	63%	24	6	100%
Betternet	No recomendada	62%	23	6	75%
GNUVPN	No recomendada	61%	27	0	42%
TunnelBear	No recomendada	60%	28	0	75%
VyprVPN	No recomendada	60%	24	6	83%
BTGuard	No recomendada	58%	27	2	92%
FastestVPN	No recomendada	58%	26	1	92%
X-VPN	Insuficiente	58%	29	1	92%
IPVanish	No recomendada	57%	26	1	58%
Amnezia	No recomendada	55%	27	0	82%
Lantern	No recomendada	55%	29	1	45%
PureVPN	No recomendada	55%	29	1	42%
StrongVPN	No recomendada	55%	32	1	92%
Mysterium VPN	No recomendada	54%	31	2	83%
VeePN	No recomendada	54%	30	1	83%
VPN Unlimited	No recomendada	53%	32	6	83%
Speedify	No recomendada	52%	28	5	92%
ClearVPN	No recomendada	51%	34	2	83%
Hoxx	No recomendada	51%	35	9	25%
TorGuard	No recomendada	51%	35	4	75%
ZoogVPN	No recomendada	51%	34	2	92%
Goose VPN	No recomendada	50%	33	10	75%
HideMyAss	No recomendada	50%	29	1	27%
Cloudflare WARP	No recomendada	49%	32	1	42%
FlyVPN	No recomendada	49%	30	2	42%
AdGuard	No recomendada	47%	36	3	67%
Planet VPN	No recomendada	47%	36	6	100%
Avast VPN	No recomendada	46%	30	1	82%
F-Secure VPN	No recomendada	46%	35	3	64%
Webroot VPN	No recomendada	46%	36	4	83%
PrivadoVPN	No recomendada	45%	35	4	100%
Avira VPN	No recomendada	44%	37	5	83%
Red Shield VPN	No recomendada	42%	39	5	83%
Whoer	No recomendada	42%	40	8	67%
Browsec	No recomendada	41%	37	0	58%
Total VPN	No recomendada	40%	42	6	67%
Wire VPN	No recomendada	39%	36	6	17%
AstrillVPN	Sin datos	38%	41	8	67%
Bitdefender	No recomendada	38%	38	4	92%
iTop VPN	Sin datos	37%	39	2	100%
PotatoVPN	Sin datos	36%	44	8	25%
Touch VPN	Sin datos	36%	45	5	25%
AVG VPN	No recomendada	34%	45	1	73%
Urban VPN	No recomendada	34%	44	4	67%
Kaspersky VPN	No recomendada	33%	42	0	83%
VPN Master Pro	Sin datos	31%	48	8	33%
Steganos VPN	Sin datos	29%	47	5	42%
Disconnect	Sin datos	28%	50	1	17%
PandaVPN	Sin datos	28%	47	6	83%
VPNBook	Sin datos	27%	46	5	64%

Precio frente a la puntuación

Más caro no es más seguro

El plan anual es la suma completa facturada de una vez, leída de la propia página de precios del proveedor; el sitio nunca la divide en un equivalente mensual. La puntuación de seguridad se lee de la otra mitad de la ficha y no valora ningún dólar. Puestos uno junto al otro, banda por banda, muestran qué compra una suscripción y qué no.

El precio y la puntuación de seguridad se leen de mitades distintas de la ficha y nunca se tocan. Las 2 valoradas fichas en aceptable o superior piden una mediana de $61.74 al año; las 62 por debajo de esa línea piden $57.37. De las 32 fichas con precio por encima de la mediana del registro de $57.37, 1 supera la línea de aceptable. La ficha más barata que la supera es Proton VPN, a $53.88 el año.

Banda	Fichas	Con precio	Plan anual, USD	Mediana
Aceptable	2	2	$53.88 – $69.60	$61.74
Débil	2	2	$56.74 – $60.00	$58.37
Insuficiente	11	91 no se venden · 1 no publicados	$35.88 – $139.08	$59.88
No recomendada	53	443 no se venden · 6 no publicados	$15.96 – $92.96	$50.00
Sin datos	9	71 no se venden · 1 no publicados	$34.95 – $180.00	$69.99

Una ficha que no se vende no tiene precio anual y lo indica; una ficha cuyo precio no se estableció indica eso otro. Ninguna de las dos es un cero, y ninguna entra en una mediana.

Quién es propietario de quién

Menos propietarios que marcas

Una marca y su propietario son hechos distintos, y el registro conserva ambos. Donde dos fichas comparten una matriz, la tabla lo indica, junto con si también comparten una flota o un backend — porque una mentira documentada en una hermana viaja a la otra a través de la regla de clúster, y una flota compartida está a una sola incautación de convertirse en un registro compartido.

Marcas que comparten propietario

18 en 6 grupos con dos o más fichas aquí

Independiente

45 sin grupo matriz en la ficha

Propietario no establecido

5 fichas sin grupo propietario registrado

Con flota o backend compartidos

7 infraestructura compartida con una hermana

Grupo propietario	Fichas	Infraestructura entre ellas	País del propietario	Rol de la marca
Pango Group5 fichas	OVPN, UltraVPN, Total VPN, Betternet, Touch VPN	Un backend compartido ×3, Infraestructura separada, No establecido	United States ×3, No establecido ×2	No establecido ×2, Una marca adquirida por el grupo, Una marca secundaria, La marca principal del grupo
Gen Digital4 fichas	AVG VPN, Norton VPN, Avira VPN, Avast VPN	No establecido ×4	United States ×4	Una marca adquirida por el grupo ×2, La marca principal del grupo ×2
Kape Technologies3 fichas	Private Internet Access, CyberGhost VPN, ExpressVPN	No establecido ×3	Isle of Man ×3	Una marca adquirida por el grupo ×2, Una marca secundaria
Innovative Connecting2 fichas	Turbo VPN, VPN Proxy Master	La misma flota de servidores ×2	China ×2	Una marca secundaria, La marca principal del grupo
Nord Security2 fichas	NordVPN, Surfshark	Infraestructura separada ×2	No establecido ×2	La marca principal del grupo ×2
Ziff Davis2 fichas	StrongVPN, IPVanish	No establecido ×2	United States ×2	Una marca adquirida por el grupo ×2
Certida1 ficha	VyprVPN	No establecido	United States	La marca principal del grupo
Disrupt1 ficha	PureVPN	No establecido	United Arab Emirates	La marca principal del grupo
IVPN1 ficha	Portmaster	No establecido	No establecido	Una marca adquirida por el grupo
Kunlun Tech1 ficha	Opera VPN	Infraestructura separada	China	La marca principal del grupo
Malwarebytes1 ficha	Malwarebytes VPN	La misma flota de servidores	No establecido	La marca principal del grupo
McAfee1 ficha	TunnelBear	No establecido	No establecido	Una marca adquirida por el grupo
Miss Group1 ficha	PrivateVPN	No establecido	Sweden	Una marca adquirida por el grupo
OpenText Corporation1 ficha	Webroot VPN	No establecido	Canada	Una marca adquirida por el grupo
SoftEther Project1 ficha	VPN Gate	Un backend compartido	Japan	Una marca secundaria
Independiente45 fichas
No establecido5 fichas	PandaVPN, VPNBook, FastestVPN, HideMyAss, Hola VPN	—	No establecido ×4, United States	No establecido ×4, Una marca secundaria

18 de las 77 fichas comparten propietario con al menos otra ficha de este registro, en 6 grupos; el más grande es Pango Group, con OVPN, UltraVPN, Total VPN, Betternet y Touch VPN. 7 fichas funcionan con flota o backend compartidos con una hermana. Cada marca se puntúa según su propia ficha, y el modelo solo importa la mentira documentada de una hermana a través de la regla de clúster, nunca su puntuación.

Qué dice la ficha	Fichas	Proporción	Documentado
Transparencia de la estructura de propiedad `X03_owner_transparency`
La propiedad se declara y se puede comprobar	38	49%	38
La propiedad se declara parcialmente	27	35%	27
La propiedad no se divulga	10	13%	10
No establecido	2	3%	—
Escala de la base de usuarios (masiva >=10M, mediana >=1M, nicho <1M) `M08_user_scale`
Masiva: 10 millones de usuarios o más	22	29%	22
Mediana: un millón de usuarios o más	13	17%	13
Nicho: menos de un millón de usuarios	4	5%	4
No establecido	38	49%

Qué se ha comprobado

Una auditoría es una afirmación sobre una afirmación

Una auditoría independiente es la evidencia documental más fuerte que puede llevar una ficha, y la más débil cuando nadie leyó el informe. El registro anota si existe una, si se leyó el informe, qué examinó, quién lo firmó, cómo se publicó y cuándo. Cada uno de esos factores influye en cuánto se cree la afirmación de ausencia de registros, y un informe antiguo se cree menos cada mes.

38 de las 77 fichas declaran que existe una auditoría independiente; en 26 de ellas se leyó el informe, en 12 la afirmación descansa solo en el anuncio del proveedor, y 9 no tienen ninguna. Un informe leído vale solo lo que valga su alcance, así que las tablas de abajo también indican qué examinó la auditoría, quién la firmó, cada cuánto se repite, y qué antigüedad tenía la más reciente a fecha de 26 de septiembre de 2026.

Qué dice la ficha	Fichas	Proporción	Documentado
Al menos una auditoría independiente `V01_audit_exists`
Sí, y se leyó el informe	26	34%	26
Sí, según la palabra del proveedor	12	16%	12
No hay auditoría independiente	9	12%	7
No establecido	30	39%	—
Objeto de la auditoría más reciente `V03_audit_subject`
La propia declaración de ausencia de registros	20	26%	20
La seguridad de la aplicación	13	17%	13
La infraestructura	12	16%	12
El protocolo	7	9%	7
Sin lista publicada	42	55%	—
Cómo se publica el informe `V02_report_publication`
Se publica el informe completo	20	26%	20
No publicado	6	8%	5
Solo cobertura de prensa	6	8%	6
Solo un resumen	5	6%	5
Bajo un acuerdo de confidencialidad	2	3%	2
No establecido	30	39%	—
No se plantea	8	10%	—
Categoría del auditor `V06_firm_category`
Un especialista en seguridad	20	26%	19
No se nombra la firma	7	9%	7
Una de las Big Four	6	8%	6
Otra firma	3	4%	3
No establecido	32	42%	—
No se plantea	9	12%	—
Frecuencia de auditorías `V09_audit_regularity`
Única	14	18%	13
Repetida, sin intervalo fijo	14	18%	14
Una serie anual	5	6%	5
Ninguna	4	5%	3
No establecido	35	45%	—
No se plantea	5	6%	—
Antigüedad del informe más reciente `V08_audit_date_latest`
En los últimos 12 meses	9	12%	—
Entre 12 y 24 meses	8	10%	—
Más de 24 meses	15	19%	—
No establecido	36	47%	—
No se plantea	9	12%	—
Código fuente del cliente publicado `V12_client_open_source`
Todos los clientes	14	18%	14
Ninguna	6	8%	6
Algunos clientes	5	6%	5
No establecido	52	68%	—
Compilaciones reproducibles `V13_reproducible_builds`
No	4	5%	4
En algunas plataformas	1	1%	1
Sí, y se reprodujo una compilación	1	1%	1
No establecido	71	92%	—
Pentest separado del cliente o de la infraestructura `V14_pentest_exists`
Sí, y se leyó el informe	16	21%	16
No	1	1%	1
Sí, según la palabra del proveedor	1	1%	1
No establecido	59	77%	—

La columna Documentado cuenta, entre las fichas que llevan ese valor, aquellas en las que el valor se sustenta en una fuente que se puede leer y no en el anuncio del proveedor. Es la diferencia entre una auditoría que ocurrió y una auditoría de la que se dijo que ocurrió.

Bajo presión

Qué pasó cuando alguien lo pidió

El papel dice lo que un proveedor pretende conservar; la práctica dice lo que tenía cuando llegó la policía. Toda incautación, orden judicial, citación, orden de mandato y vulneración documentadas en el registro se listan abajo con su resultado y su fuente, seguidas de los campos que describen cómo se comporta cada proveedor mientras tanto: informes de transparencia, canarios de citación judicial, historial de divulgación.

Eventos de aplicación de la ley registrados

24 en 18 de 77 fichas

Nada entregado, siempre

11 fichas puestas a prueba y sin nada que entregar

Se entregó algo

7 datos de cuenta, metadatos o contenido

Nunca puestas a prueba

59 ningún evento documentado de ningún tipo

18 de las 77 fichas llevan al menos un evento de aplicación de la ley documentado — una incautación, una orden judicial, una citación, una orden de mandato o una vulneración — 24 eventos en total. En 11 de esas fichas todo evento terminó sin nada entregado, lo cual es evidencia de práctica y envejece mucho más despacio que una auditoría; en 7, se entregó algo. Las 59 restantes simplemente nunca se han puesto a prueba en público, y el silencio a gran escala se valora como su propio canal.

Tipo de evento	Nada entregado	Datos de cuenta	Metadatos	Contenido	Sin resolver	Total
Incautación	5	·	·	·	·	5
Orden judicial	6	3	1	·	·	10
Citación judicial	3	·	3	·	·	6
Orden de mandato	1	·	·	·	·	1
Vulneración	1	·	·	·	1	2
Todos los eventos	16	3	4	·	1	24

Cuándo	Ficha	Tipo de evento	Resultado	Fuente
abr 2026	Surfshark	Orden judicial	Datos de cuenta	surfshark.com
feb 2026	Windscribe	Incautación	Nada entregado	windscribe.com
abr 2025	Windscribe	Orden judicial	Nada entregado	windscribe.com
oct 2024	NordVPN	Orden judicial	Datos de cuenta	nordvpn.com
dic 2023	Hotspot Shield	Citación judicial	Metadatos	pointwild.com
abr 2023	Mullvad VPN	Incautación	Nada entregado	mullvad.net
oct 2022	FastestVPN

Qué dice la ficha	Fichas	Proporción	Documentado
Informe de transparencia `P05_transparency_report`
No hay informe	22	29%	20
Actualizado, con cifras de solicitudes	20	26%	20
Desactualizado	6	8%	6
No establecido	29	38%	—
Disciplina del canario de órdenes judiciales `P07_warrant_canary`
Nunca tuvo uno	24	31%	22
Se mantuvo actualizado	6	8%	6
Retirado	2	3%	2
No actualizado según lo previsto	1	1%	1
No establecido

Afirmaciones frente a fichas

Dónde se topó el marketing con la evidencia

El bloque de integridad registra la brecha entre lo que dice un proveedor y lo que consta sobre él: una mentira documentada, un marketing que se adelanta a la auditoría, un formulario de tienda de apps que contradice la política de privacidad, un incidente y cómo se divulgó. El modelo trata una ficha examinada de forma distinta a una sin examinar, y dice cuál es cuál.

11 de las 77 fichas llevan una brecha documentada entre lo que dijo el proveedor y lo que hizo, 5 de ellas sobre registros y 2 sobre quién es dueño del servicio. 18 llevan una brecha entre el marketing y la auditoría que se suponía debía respaldarlo, y 37 todavía anuncian anonimato total o cifrado de grado militar. El modelo no presume nada aquí: una ficha es limpia solo después de haber sido examinada, y 33 tienen no lo han sido.

Qué dice la ficha	Fichas	Proporción	Documentado
Banda de presunción en el eje de la mentira `S19_integrity_status`
Sin examinar	33	43%	—
Sorprendida mintiendo	22	29%	—
Examinada, nada encontrado	22	29%	—
Vacío documentado entre la declaración y el comportamiento `X01_documented_lie`
Ninguna mentira documentada	20	26%	16
Mintió sobre los registros	5	6%	5
Mintió sobre lo que hace el producto	2	3%	2
Mintió sobre a qué jurisdicción responde	2	3%	2
Mintió sobre quién lo posee	2	3%	2
No establecido	46	60%	—
Marketing frente a hallazgos de auditoría `X02_claim_gap`
Ningún vacío registrado	21	27%	17
El marketing afirma más de lo que encontró la auditoría	13	17%	13
Lo negó y después se demostró	4	5%	4
La política contradice la auditoría	1	1%	1
No establecido	36	47%	—
No se plantea	2	3%	—
Declaración de datos de la tienda de aplicaciones frente a la propia política del proveedor `X12_store_data_declaration`
El formulario de la tienda coincide con la política publicada	26	34%	26
El comportamiento se declara en la tienda, no en la política	12	16%	12
El identificador se declara en la tienda, no en la política	10	13%	10
El formulario de la tienda contradice la declaración de ausencia de registros	5	6%	5
No establecido	21	27%	—
No se plantea	3	4%	—
Incidente de seguridad y cómo se divulgó `X09_incident_handling`
Ningún incidente registrado	47	61%	19
Revelado por otra persona	6	8%	6
Revelado por el proveedor, rápidamente	5	6%	5
No establecido	19	25%	—
Declaraciones de anonimato del 100 % o criptografía de grado militar `X06_absolute_claims`
Declara anonimato total o cifrado de grado militar	37	48%	37
No hace tal declaración	21	27%	21
No establecido	19	25%	—
Cómo se paga el servicio `X05_monetisation_model`
Solo suscripciones de pago	40	52%	40
Una modalidad gratuita financiada por la de pago	25	32%	25
Pagado mediante publicidad	7	9%	7
Pagado con los propios datos del usuario	2	3%	2
No divulgado	1	1%	1
No establecido	2	3%	—
La cobertura existe solo en sitios afiliados `X08_affiliate_only_reviews`
También tiene cobertura fuera de los sitios afiliados	27	35%	27
Cubierto solo en sitios a los que se pagó para cubrirlo	3	4%	3
No establecido	47	61%	—
Programa de afiliados y nivel de pago `X10_affiliate_program`
Un pago estándar	25	32%	25
Un pago elevado	11	14%	11
Sin programa de afiliados	5	6%	5
No establecido	36	47%	—
Acontecimientos adversos en la ficha del grupo propietario `X04_owner_group_history`
Nada adverso registrado	9	12%	8
Sancionado o procesado	9	12%	9
Antecedentes de adware o malware	6	8%	6
No establecido	53	69%	—

Veredictos y jurisdicciones

Dónde se sitúa el registro, y dónde está constituido

La banda se lee a partir del entero de seguridad, nunca se almacena, y toda lista del sitio se ordena solo por ese entero. Debajo: qué tipo de servicio es cada ficha, qué canal decidió su puntuación, y los países en los que se sitúan las empresas y sus propietarios — con los mandatos de retención y los regímenes de órdenes secretas que llevan esos países.

Banda	Puntuación de seguridad	Fichas	Proporción	Quién
Fuerte	75 o más	0	0%	ninguno en esta versión del contrato
Aceptable	55 o más	2	3%	Proton VPN, Mullvad VPN
Débil	35 o más	2	3%	IVPN, AirVPN
Insuficiente	15 o más	11	14%	hide.me, Private Internet Access, RiseupVPN, OVPN, CyberGhost VPN, CactusVPN, UltraVPN, NordVPN, Surfshark, X-VPN, PrivateVPN
No recomendada	menos de 15	53	69%
Sin datos	cualquier puntuación	9	12%	PotatoVPN, AstrillVPN, iTop VPN, Disconnect, Touch VPN, PandaVPN, VPN Master Pro, VPNBook, Steganos VPN

La mediana de la puntuación de seguridad en el registro es 6 sobre 100, y el rango va de 0 a 70. La puntuación es un producto de ocho canales de riesgo independientes, así que un solo canal malo la decide; el canal que más veces decidió es retención, dominante en 39 de 77 fichas. La usabilidad es una suma aditiva aparte, nunca se promedia, y el orden de toda lista del sitio sigue solo la seguridad.

Qué dice la ficha	Fichas	Proporción	Documentado
Qué tipo de servicio es `M12_service_class`
VPN comercial	68	88%	—
Herramienta contra la censura	4	5%	—
Descentralizado	2	3%	—
Salida P2P	2	3%	—
Proxy de navegador	1	1%	—
Canal que decidió la puntuación `S07_dominant_risk`
Retención	39	51%	—
Jurisdicción	15	19%	—
Integridad	12	16%	—
Desconocimiento	8

Las 77 fichas están constituidas en 30 países y sus propietarios finales se sitúan en 16, con 36 propietarios sin establecer en absoluto. 22 fichas son constituidas donde la ley exige retención, lo que el modelo valora como su propio riesgo en el canal de jurisdicción; la columna de órdenes secretas es el régimen del país de constitución, y el mandato propio de un país es un hecho del modelo, no de la ficha.

País	Constituida aquí	El propietario se sitúa aquí	Mandato de retención	Régimen de órdenes secretas
United States	22	17	No	Cartas de seguridad nacional o su equivalente ×13, No establecido ×8, No consta ningún régimen de órdenes secretas
Hong Kong	3	2	No	No establecido ×2, No consta ningún régimen de órdenes secretas
Canada	2	2	No	Las órdenes secretas son posibles ×2
China	·	4	SíCybersecurity Law; operating a VPN requires a licence	—
Romania	4	·	No	No establecido ×3, No consta ningún régimen de órdenes secretas
Russia	2	2	SíYarovaya package, SORM interception, VPN registry	No establecido ×2
Singapore	4	·	No	Las órdenes secretas son posibles ×2, No establecido, No consta ningún régimen de órdenes secretas

En la práctica

Qué ofrecen realmente los servicios

La mitad de usabilidad de la ficha, y los campos de capacidad que describen lo que un proveedor sostiene de paso: qué retiene según su propia declaración, si los servidores funcionan en memoria, cómo se puede pagar sin dar un nombre, qué protocolos y plataformas incluye, y dónde están sus salidas. El alcance no es seguridad; léelo junto al número de seguridad, nunca en su lugar.

46 de las 77 fichas publican una lista de países de salida, que va de 4 a 168; 7 alcanzan cien o más, y 31 no publican ninguna lista, un hecho sobre la divulgación antes que sobre el alcance. 9 fichas permiten conexiones simultáneas ilimitadas; el resto permite entre 1 y 20. 31 ofrecen un nivel gratuito en lugar de una prueba, y un nivel gratuito financiado por algo distinto del usuario queda señalado en su ficha.

Qué dice la ficha	Fichas	Proporción	Documentado
Retención vinculable a una persona según lo declarado `C01_linkable_retention`
Nada que vincule el tráfico con una persona	30	39%	30
Metadatos de sesión	12	16%	12
Dirección IP de origen	10	13%	10
Marcas de tiempo de conexión	8	10%	8
Solo recuentos agregados	6	8%	6
Qué se alcanzó: sitios, destinos o contenido	5	6%	5
No establecido	6	8%	—
Servidores sin disco, solo con RAM `C02_ram_only`
Sí, según la palabra del proveedor	7	9%	7
Sí, comprobado por alguien independiente	5	6%	5
Parte de la flota	3	4%	3
No, los servidores escriben en el disco	2	3%	2
No establecido	59	77%	—
No se plantea	1	1%	—
Identificador persistente del dispositivo que conserva el proveedor `C12_device_identifier`
Un identificador limitado a la aplicación	20	26%	20
Un identificador publicitario restablecible	15	19%	15
No se conserva ninguno	10	13%	10
Un identificador permanente del hardware	3	4%	3
No establecido	29	38%	—
Registro sin correo electrónico `C04_signup_no_email`
No, se requiere una dirección de correo electrónico	43	56%	43
Sí, según la palabra del proveedor	24	31%	24
No establecido	10	13%	—
Opciones de pago anónimo `C05_payment_anonymous`
Criptomoneda mediante un procesador	29	38%	29
Efectivo	5	6%	5
Criptomoneda pagada directamente	5	6%	5
El servicio no acepta ningún pago	4	5%	4
Vale prepago o tarjeta regalo	4	5%	4
Sin lista publicada	15	19%	—
Peor categoría de SDK de terceros en la aplicación `C07a_app_sdk`
Publicidad	20	26%	20
Analítica	11	14%	11
Ningún SDK de terceros	11	14%	11
Atribución de instalaciones	10	13%	10
Informes de fallos	5	6%	5
No establecido	19	25%	—
No se plantea	1	1%	—
Protocolos ofrecidos `U07_protocols`
OpenVPN	45	58%	45
WireGuard	41	53%	41
IKEv2	34	44%	34
Un protocolo ofuscado	27	35%	27
L2TP	12	16%	12
PPTP	10	13%	10
Un protocolo del proveedor sin código fuente publicado	10	13%	10
Un protocolo del proveedor con código fuente publicado	9	12%	9
IPsec	7	9%	7
Shadowsocks	5	6%
El protocolo más débil que se sigue ofreciendo `C13_weakest_protocol`
PPTP	10	13%	10
Un protocolo del proveedor sin código fuente publicado	9	12%	9
L2TP	5	6%	5
IPsec	3	4%	3
Shadowsocks	3	4%	3
SSTP	1	1%	1
No establecido	15	19%	—
No se plantea	31	40%	—
Plataformas con cliente `U01_platforms`
Android	76	99%	76
Windows	76	99%	76
iOS	75	97%	75
macOS	75	97%	75
Linux	45	58%	45
Extensión del navegador	38	49%	38
Android TV	26	34%	26
Routers	26	34%	26
Fire TV	22	29%	22
Apple TV	21	27%	21
Países con ubicaciones de salida ofrecidas `U02_server_countries`
Cien países o más	7	9%	—
Menos de cien	39	51%	—
No establecido	31	40%	—
Nivel gratuito utilizable `U05_free_tier`
Un nivel gratuito con límites	24	31%	24
Sin nivel gratuito	22	29%	22
Solo una prueba	18	23%	18
Un nivel gratuito sin límite de datos	7	9%	7
No establecido	6	8%	—
Cobertura del interruptor de emergencia `U08_kill_switch`
En todas las plataformas	28	36%	28
En algunas plataformas	14	18%	14
Solo en escritorio	7	9%	7
No establecido	28	36%	—
Túnel dividido disponible `U09_split_tunneling`
Disponible	52	68%	52
No disponible	2	3%	2
No establecido	23	30%	—
Funciona bajo censura activa `U06_censorship_circumvention`
Declarado que funciona	31	40%	31
Se muestra que funciona bajo censura activa	2	3%	2
No funciona	1	1%	1
No establecido	43	56%	—
Fricción para empezar a usarlo `U11_signup_friction`
Solo una dirección de correo electrónico	46	60%	46
No se necesita una cuenta	19	25%	19
No establecido	12	16%	—
P2P permitido `U12a_p2p_allowed`
Permitido	22	29%	22
Permitido en algunos servidores	13	17%	13
Bloqueado	2	3%	2
No establecido	40	52%	—
Servicios de streaming principales accesibles `U12b_streaming_works`
Accesibles	21	27%	21
Algunos servicios accesibles	5	6%	5
No accesibles	1	1%	1
No establecido	50	65%	—

Cómo citar esta página

El nombre, y un enlace

Cualquiera puede citar una cifra o una tabla de esta página. La condición es la misma que en todo el sitio: un crédito visible que diga HushFleet y enlace aquí, con la fecha a fecha de — las cifras se mueven con cada nuevo pin del contrato, y una cita sin fecha es una cita de ninguna parte. La página conserva una sola dirección y se actualiza en el mismo lugar; no hay ediciones anuales.

Una línea de crédito, como debería aparecer

El estado de la privacidad en las VPN: 77 fichas, 2 en aceptable o superior, 42% de campos no establecidos — HushFleet, a fecha de 26 de septiembre de 2026, metodología 3.7.0

El recuento, las dos cifras que más vale la pena llevar, el nombre como enlace a esta página, la fecha, la versión del modelo. Las reglas para reproducir una puntuación o el símbolo están en la página de marca →.

El registro es una muestra, no un censo: la pertenencia se decide a mano, proveedor por proveedor, y nada aquí estima lo que se le escapa. Un proveedor ausente de estas tablas es evidencia sobre esa selección manual antes de serlo sobre el proveedor. Los demás límites del modelo se publican íntegros en la página de metodología, y un número incorrecto se corrige el día en que se reporta — avísanos.

Otros negocios del grupo propietario `M10_owner_other_business`
Una cartera de otras aplicaciones	21	27%	21
Antivirus	20	26%	20
Ninguno declarado	18	23%	18
Algo más	10	13%	10
Un directorio de reseñas	5	6%	5
Adtech o adware	4	5%	4
Alojamiento	3	4%	3
Intermediación de datos	2	3%	2
Una red de proxies residenciales	1	1%	1
Sin lista publicada	13	17%	—

Incautación de servidores por las autoridades `P01_seizure_event`
Ninguna incautación registrada	61	79%	30
Incautados, y no había nada utilizable en ellos	3	4%	3
Incautados, y se obtuvieron datos	1	1%	1
No establecido	12	16%	—

Historial real de divulgaciones `P02_disclosure_history`
No consta ninguna divulgación	59	77%	32
Se entregaron datos de cuenta	4	5%	4
Se entregaron metadatos de conexión	4	5%	4
No establecido	10	13%	—

Registro judicial de entrega obligatoria `P03_court_record`
No consta ningún registro judicial	48	62%	21
Dijo a un tribunal que no tenía nada que entregar	9	12%	9
Datos de conexión entregados	4	5%	4
Datos de cuenta entregados	3	4%	3
No establecido	13	17%	—

Respuesta a un mandato nacional de registro de datos `P04_mandate_response`
Retiró sus servidores en lugar de cumplir	8	10%	8
Nunca estuvo presente en ese país	3	4%	2
Se quedó y registró datos	1	1%	1
No establecido	63	82%	—
No se plantea	2	3%	—

Si la puntuación de usabilidad se sustenta en suficiente parte de la tabla `S20_usability_state`
Suficiente establecido para puntuar	62	81%	—
Muy poco establecido para puntuar	15	19%	—