De onde vem a pontuação de segurança
Oito canais, cada um colocando uma pergunta à ficha publicada e lendo um conjunto nomeado de campos para lhe responder. Multiplicam-se em vez de se somarem — o fator ao lado de um canal é o que resta depois da pressão que encontrou, e abra um canal para ver cada campo que leu, tal como está armazenado. Como funciona o modelo
Campos de segurança
67 55 deles alimentam um canal
Comprovados
43 21 ficaram desconhecido, 3 não aplicável
Completude
68% a parcela que o modelo conseguiu ponderar
Citações
69 em 16 documentos
Cada valor traz consigo aquilo em que se baseia, e o modelo pondera os quatro níveis de forma diferente. Peso, depois quantas citações desta ficha se situam nesse nível:
A pesa 1,00 · 11 aquiB pesa 0,85 · 58 aqui
Os pesos são os próprios do methodology.json; uma alegação vista no próprio artefacto conta mais do que a mesma alegação reportada em segunda mão. A data no final de uma linha é o dia em que esse valor foi lido pela última vez.
Um canal não cobra por cada campo que lê. Os que cobrou estão assinalados ao longo da margem e indicam o que acrescentaram; tudo o resto foi lido e não custou nada. Só um canal que se compõe campo a campo pode sequer assinalar um campo — os restantes cobram-se pelos parâmetros impressos acima das suas linhas.
Ainda em aberto nesta ficha.
Âmbito da auditoria, não retenção. O trabalho da Cure53 de julho de 2024 (56 dias-pessoa, seis testadores seniores) testou o código-fonte e a infraestrutura quanto a vulnerabilidades exploráveis e corrigiu todas as conclusões Críticas/Altas, mas a própria conclusão afirma que uma rede descentralizada «não pode ser sujeita de forma significativa a uma auditoria sem registos». Não existe qualquer exame independente do que um determinado nó retém; C01 assenta na descrição da arquitetura do fornecedor, não numa conclusão de auditoria.
A frota de saída não é verificável por design. U02_server_countries mantém-se desconhecido: o fornecedor anuncia «70+ países» no texto das lojas de aplicações, mas não foi encontrada em nym.com nem na sua documentação qualquer lista publicada de servidores ou gateways por país que permitisse verificar esse número, e o conjunto de operadores muda à medida que operadores independentes de nós entram ou saem.
o resto do que está em aberto — mais 184 palavras
A modificação do tráfego não está documentada, em vez de ser negada. C14_traffic_modification mantém-se desconhecido: a própria documentação da Nym sobre gateways de saída descreve o que um Exit Gateway pode ver depois de remover as camadas Sphinx da mixnet, mas em nenhum ponto afirma que os gateways não injetam cabeçalhos ou conteúdo — uma ausência de alegação, não uma alegação de ausência.
A propriedade é dispersa, em vez de opaca. M09/M11 não puderam ser associados a um único proprietário controlador: a página sobre a organização identifica investidores de capital de risco (Binance Labs, Polychain, a16z) juntamente com uma equipa fundadora identificada, mas nenhum documento estabelece um acionista controlador, pelo que C11_owner_under_mandate e M16_control_since permanecem desconhecidos em vez de serem presumidos.
O interruptor de emergência e o âmbito do DNS são afirmados, não detalhados. Tanto a descrição da aplicação como a página de funcionalidades mencionam um interruptor de emergência e um DNS personalizado, mas nenhuma especifica que plataformas têm o interruptor de emergência ou se a Nym executa por predefinição o seu próprio resolvedor dentro do túnel, pelo que U08 e C06 permanecem desconhecidos.
Sobre a ficha como um todo.
A NymVPN encaminha o tráfego através da mixnet da Nym, operada por operadores de nós independentes e sem necessidade de autorização, que fazem staking de tokens NYM e assinam o contrato (operators-validators-terms), que contratualmente os proíbe de registar o tráfego dos utilizadores; a Nym Technologies SA não pode auditar nem fazer cumprir isto em hardware que não possui.
Existem dois modos de cliente: um «Fast Mode» de 2 saltos (derivado de AmneziaWG/WireGuard) e um «Anonymous Mode» de 5 saltos (o protocolo de mixnet próprio da Nym, baseado em Sphinx). O auditor contratado pela própria Nym, Cure53, declara no seu relatório de julho de 2024 que «nem os servidores descentralizados podem ser sujeitos de forma significativa a uma auditoria de ausência de registos» — o trabalho foi um pentest de segurança do código (aplicações móveis/de computador, API de backend, software VPN, criptografia), não uma auditoria de retenção/registos, pelo que V11_audit_findings é not_stated, e não uma alegação de ausência de registos validada.
JurisdiçãoPode alguém obrigar à entrega do que existe, sem que o fornecedor tenha uma palavra a dizer?5 campos lidos · 4 ficaram desconhecidos · 65,0 pontos de pressão×0,350
Onde a empresa se situa 0.6, onde o seu proprietário se situa 0.03, as saídas que oferece 0.05, o regime de ordens de mordaça 0.05.
Resposta a um mandato nacional de registotambém lido por desconhecimentoP04_mandate_response
desconhecido
nada publicado · registado como
Calculado
×0,080 de uma ficha limpa completude 68%
De onde vem a queda: Jurisdição. É o canal em que o risco desta ficha se concentra — por si só, leva uma ficha limpa a ×0,350, e a barra acima está preenchida até esse ponto.
A exposição está registada como low e o estado de integridade como caught_lying.
Face ao resto do registo, esta ficha situa-se mais acima em Integridade — ×0,864 quando o registo tem uma média de ×0,658 — e mais abaixo em Jurisdição, ×0,350 contra ×0,680.
Cada linha acima é um campo da ficha publicada, e todas podem ser contestadas: cada linha traz Reportar, ou levantar uma questão sobre a ficha como um todo. Uma correção com uma fonte por trás é feita no próprio dia, e se alterar a pontuação, altera a posição.
