VPN con servidores en Chipre

Un «delito grave» es un delito mayor o cualquier delito castigado con una pena de prisión de cinco años o más. Los proveedores deben proteger los datos, limitar el acceso al personal autorizado, registrar cada acceso y destruir los datos cuando termine el periodo (artículo 14); el Comisionado para la Protección de Datos Personales supervisa la ley (artículo 15). No está establecido si un operador de VPN es un proveedor comprendido en la ley.

La Autoridad Nacional de Apuestas mantiene una lista de bloqueo de sitios de apuestas en línea sin licencia. Un sitio bloqueado muestra un aviso de que el acceso está prohibido en virtud del artículo 69 de la Ley de Apuestas de 2019 (37(I)/2019), porque el proveedor no dispone de una licencia de corredor de apuestas de clase B. Los corredores de apuestas en línea autorizados operan únicamente desde direcciones que terminan en .com.cy.

La ley contra el racismo (134(I)/2011, modificada por última vez en 2026) castiga a quien incite intencionadamente, en público o mediante difusión pública, a la violencia o al odio contra un grupo definido por la raza, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la ascendencia o el origen nacional o étnico, de una manera que altere el orden público o sea amenazante, abusiva o insultante. La pena es de hasta cinco años de prisión, una multa de hasta 10.000 €, o ambas.

La aprobación, negación o trivialización grave en público del genocidio, los crímenes contra la humanidad o los crímenes de guerra conlleva la misma pena cuando pueda incitar a la violencia o al odio; la negación solo cuenta en el caso de crímenes reconocidos por una sentencia internacional firme o por una resolución unánime de la Cámara. La identificación del autor se realiza mediante la ley de conservación citada anteriormente, ya que un delito castigado con cinco años cumple su definición de delito grave.

El 1 de febrero de 2011, el Tribunal Supremo sostuvo que los artículos 4 y 5 de la ley de conservación, relativos al acceso policial a los datos conservados, vulneran la Constitución, al considerar que no eran necesarios para aplicar la directiva de la UE que la ley pretendía transponer.

Una decisión plenaria de 27 de octubre de 2021, sobre impugnaciones de órdenes judiciales de acceso a datos telefónicos, concluyó que ciertas disposiciones de la ley infringen la Directiva 2002/58, por lo que la conservación basada en ellas es ilícita. No anuló la ley y rechazó el argumento de que el límite de seis meses protege contra una conservación general e indiscriminada. El orden de las filas corresponde a la puntuación de seguridad, y la ubicación de un servidor no constituye una recomendación.