VPN z serwerami w Kambodży

Operatorzy telekomunikacyjni łączący się z bramą muszą wymagać od użytkowników rejestracji i podania jednoznacznych danych identyfikacyjnych (art. 12). Operator bramy, który nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, może zostać ukarany ograniczeniem, zawieszeniem lub cofnięciem licencji, zamrożeniem rachunku albo grzywną (art. 16).

Jak cytuje ją LICADHO, art. 6 ustawy telekomunikacyjnej z 2015 r. nakłada na wszystkich operatorów i osoby zaangażowane w sektor obowiązek przekazywania Ministerstwu danych o usługach telekomunikacyjnych. W opracowaniu UNODC dotyczącym Kambodży w zakresie dowodów elektronicznych stwierdzono, że żaden konkretny przepis prawa nie ustanawia obowiązkowego okresu retencji danych elektronicznych. Nie potwierdzono, czy którykolwiek z tych aktów obejmuje operatora VPN.

Poddekret nakazuje operatorom bram współpracować z organami w celu „blokowania i odłączania wszystkich połączeń sieciowych, które niekorzystnie wpływają na dochody państwa, bezpieczeństwo, porządek społeczny, godność, kulturę, tradycje i zwyczaje”. Zgodnie z analizą LICADHO art. 66 ustawy telekomunikacyjnej zakazuje działalności telekomunikacyjnej, która może wpływać na porządek publiczny lub bezpieczeństwo narodowe, a art. 80 przewiduje od siedmiu do piętnastu lat pozbawienia wolności za utworzenie, zainstalowanie lub używanie urządzeń, jeżeli prowadzi to do zagrożenia bezpieczeństwa narodowego.

Zgodnie z przedstawionymi Komitetowi Praw Człowieka ONZ stanowiskami ICJ i ARTICLE 19 kodeks karny przewiduje za znieważenie króla (art. 437 bis) karę od roku do pięciu lat pozbawienia wolności, grzywnę od dwóch do dziesięciu milionów rieli albo obie te kary; za bezpośrednie nawoływanie do popełnienia zbrodni lub zakłócenia bezpieczeństwa społecznego (art. 494–495) — od sześciu miesięcy do dwóch lat pozbawienia wolności oraz grzywnę od miliona do czterech milionów rieli.

W tych samych stanowiskach wymieniono zniesławienie i zniewagę (art. 305–310), w tym znieważenie funkcjonariusza publicznego (art. 502). ICJ odnotowuje, że organy szeroko stosowały art. 494 i 495 do aresztowania, ścigania i skazywania dziennikarzy, obrońców praw człowieka oraz przeciwników politycznych za ich wypowiedzi w internecie.

Zgodnie z analizą LICADHO z 2016 r. ustawa telekomunikacyjna zezwala na tajną obserwację za zgodą „uprawnionego organu”, którego nie definiuje (art. 97); ta sama analiza interpretuje art. 6 jako zezwalający Ministerstwu na żądanie danych użytkowników bez nakazu ani innych zabezpieczeń. Kodeks postępowania karnego (art. 172) wymaga nakazu sędziego śledczego, określającego rodzaj komunikacji i czas jej trwania, do rejestrowania rozmów telefonicznych i innych przekazów telekomunikacyjnych.

Kolejność wierszy oznacza wynik bezpieczeństwa, a lokalizacja serwera nie jest rekomendacją.