Proton VPN vs Surfshark

Anken, og hvad den ikke afgør. Anken af 22. oktober 2021 citeres her med et forbehold, der bør fremgå klart: Federal Administrative Court fastslog, at e-mail-tjenester ikke er telekommunikationsudbydere, og hverken omtalen af dommen eller Protons egen redegørelse for den nævner VPN.

Det, der faktisk afgør de to felter. Det, der afgør C10 og C11, er, at Schweiz ikke har noget grundlag for påbud i katalogets egen landeliste; anken underbygger, hvordan schweiziske myndigheder behandler Proton, og er ikke i sig selv en konstatering om Proton VPN. En afgørelse om en søstertjeneste er et tyndere grundlag, end kildehenvisningen får den til at se ud.

Det største åbne punkt. Proton tilbyder exit-placeringer i otte lande, der har indført et logningspåbud. Det er ikke dokumenteret, om der faktisk befinder sig hardware i nogen af dem: Proton fjernede fysiske servere fra Indien i 2022 og dokumenterer Smart Routing for placeringer, som de betjener fra andre steder, hvilket peger på virtuelle placeringer, men det blev kun verificeret for Indien. At fastslå C09b_mandate_hosting er det største åbne punkt i dette post.

Indien og regimet for hemmelige påbud. P04_mandate_response=withdrew_physical er udtrædelsen fra Indien i juni 2022, genskabt fra Surfsharks egen blog (surfshark.com/blog/surfshark-servers-certin-india), efter at den tidligere gennemgang fandt, at /trust-center-siden ikke længere indeholdt den. P11=judicial_only bygger på gennemsigtighedsrapporten, der viser kendelsen fra Amsterdam District Court fra april 2026 samt tællerne for National-Security-letter og tavshedspålæg på nul.

To rapporter fundet, måske ikke alle. Der blev kun fundet offentliggjorte Deloitte-rapporter om ingen logning (december 2022, juni 2025); der kan være andre, som ikke er linket fra robots.txt, og som denne audit ikke søgte efter på andre måder.

Dette post blev tidligere læst to gange — connection_timestamps i V11 ud fra auditens formulering, source_ip i C01 ud fra politikformuleringen — og vurderet efter den dårligste af de to, hvilket gjorde bufferen på femten minutter dyrere end slet ikke at sige noget: et tomt felt i C01 er markedsprioren 0.550, og source_ip er 0.750.

R29 trækker nu grænsen: status, der slettes inden for et erklæret tidsrum knyttet til sessionens afslutning, er forbindelsen, ikke en registrering af den, så begge felter læses som connection_timestamps i samme sætning. Det, der stadig tæller, er det, der overlever sessionen — datoen for seneste login i politikafsnit 2.3.1 og de connection timestamps, auditoren navngiver.

Surfshark og NordVPN deler en ejer (Nord Security, siden 2022), men Surfsharks egen om-os-side fastslår, at brandsene blev fusioneret "while operating independently" med separat infrastruktur — M18 sættes til separat på det grundlag, i overensstemmelse med posten for nordvpn.com.

U12a er delvis snarere end ja i servertabellens egen P2P-kolonne: 88 af de 100 angivne lande har den, og tolv har den ikke (AU, CL, CO, HR, GR, IE, JP, MX, NZ, TW, TR, AE). Kolonnen tegnes på klientsiden, så den blev aflæst fra den gengivne tabel i stedet for den statiske HTML, hvor hver række har hver etiket.

Gennemsigtighedsrapporten på /transparency-report — som /warrant-canary nu omdirigerer til — angiver kvartalet april-juni 2026 som en tabel: 374.719 DMCA-meddelelser, 33 forespørgsler fra statslige institutioner, 1 påbud, 0 national security letters og 0 tavshedspålæg. P08 tæller de 34 juridiske anmodninger og lader DMCA-meddelelserne ude: de er ophavsretsklager over trafik, ikke anmodninger om en brugers data.

Den samme side fastslår, at Surfshark udfaser sit warrant canary til fordel for kvartalsrapportering, hvilket er grunden til, at P07 fjernes i stedet for at være ingen — canaryen fandtes og blev trukket tilbage bevidst.

U07_protocols har proprietary for Dausos efter Surfsharks egne ord — protokolsiden kalder Dausos "Surfshark's proprietary protocol" og offentliggør ingen kilde til den — og denne ene værdi fastsætter C13_weakest_protocol og den efterfølgende hygiejnebelastning. IKEv2 beholdes, fordi Surfshark stadig dokumenterer den, selv om deres egen blog registrerer fjernelsen fra Windows-appen; Shadowsocks er væk fra supportindekset og er ikke angivet.