Det spørger folk om først

Fordi ét tal skulle afveje privatliv mod rækkevidde, og det er ikke vores beslutning at træffe. Et censurværktøj med svagt privatliv og en privatlivsfokuseret VPN med et lille netværk er begge korrekte svar — på forskellige spørgsmål.

Derfor har en udbyder en sikkerhedsscore og en brugervenlighedsscore, hver ud af 100, og de bliver aldrig lagt sammen til et gennemsnit. Rangeringen følger kun sikkerheden. Brugervenligheden står ved siden af og sorterer tabellen, hvis du beder den om det, men den kan aldrig flytte en udbyder forbi en bedre sikkerhedsscore — den eneste rækkefølge, den afgør, er mellem poster med identiske sikkerhedsscores, og 56 af 77 er i den position.

Fordelingen er, som den er: 0 stærke, 2 acceptable, 2 svage, 11 utilstrækkelige og 53 ikke anbefalede. De øvrige 0 har en no_data-vurdering: Der er offentliggjort for lidt til at placere dem, så ingen liste rangerer dem, og hver af dem beholder sin side.

Men se på, hvad det måler. Modellen scorer belæggets tilstand, ikke en mavefornemmelse om virksomheden. En udbyder ender lavt, enten fordi noget dokumenteret taler imod den, eller fordi næsten intet er dokumenteret i nogen retning — og det er to meget forskellige situationer, som en stjernevurdering ville udviske til én.

Den ærlige opsummering er ikke, at “markedet er dårligt”. Det er, at det meste af dette marked aldrig er blevet undersøgt af andre end markedet selv.

Ikke alene på grund af en rangering. Find dens post i rangeringen, og læs opdelingen: Scoren er et resultat af otte kanaler, og hvilken kanal der trak den ned, ændrer, hvad tallet betyder for dig.

En udbyder, der er trukket ned, fordi en retsafgørelse viser, at den udleverede data, fortæller dig noget andet end en udbyder, der er trukket ned, fordi ingen nogensinde har gennemført et audit af den. Det første er et fund. Det andet er en mangel.

Nej. Det betyder, at det, der er offentliggjort om denne udbyder, vægtet efter hvem der offentliggjorde det, og hvor gammelt det er, efterlader færre veje, hvorpå udbyderen selv kunne identificere dig.

Det siger intet om din enhed, din browser, hvad du logger ind på gennem tunnelen, eller en modstander, der ikke behøver udbyderens samarbejde. Og den kan ikke se en løgn, som ingen endnu har afsløret — modellen blev testet mod fire udbydere, der senere blev taget i at lyve, og adskilte kun én af dem tydeligt på forhånd.

Der er ingen, og det er tilsigtet. Vi kører ikke softwaren; vi læser, hvad der er offentliggjort om den, med en kilde og en dato for hver værdi. Et hastighedstal, der er målt én gang fra ét sted, er ikke et faktum om en udbyder, og det ville stå i samme tabel som faktiske oplysninger.

På brugervenlighedsaksen medtager vi det, der kan belægges: serverlande, netværksstørrelse, pris, gratis niveau, protokol, kill switch, samtidige forbindelser samt om streaming og P2P er tilladt.

42% af sikkerhedsfelterne i hele registret er unknown — 2.143 af 5.159 — og det tal er et fund, ikke en undskyldning. unknown betyder, at ingen har offentliggjort et svar — ikke at vi ikke ledte, og ikke at svaret er dårligt.

Det koster også udbyderen point. Et felt, der står åbent, føder ind i uvidenhedskanalen ud fra den betragtning, at en påstand, ingen kan kontrollere, er mindre værd end en, der er blevet kontrolleret. Alternativet — at udlede en værdi fra marketingssiden — ville give en mere udfyldt og dårligere tabel.

10 af 77 har usability.state: no_data. Der blev offentliggjort for lidt til at placere dem, så tallet, du ser, er en nedre grænse snarere end en måling — det er, hvad posten understøtter, og det reelle svar kan kun være højere.

Det er en udtalelse om undersøgelsen og ikke om udbyderen. En sådan udbyder har ikke dumpet en undersøgelse; den er ikke blevet undersøgt. Det samme gælder på sikkerhedsaksen, hvor 0 af 77 har en no_data-vurdering, og ingen liste rangerer dem.

Fordi posten ikke spørger, hvad en udbyder hævder. Den spørger hvilket belæg der findes, som kunne forbinde trafik med en person, og den svarer med et felt, der har en kilde og en dato.

Af værdierne i registret bygger 3.285 på et dokument, som en anden har offentliggjort, og 2.875 er udbyderens egen påstand. Begge gemmes, og de behandles ikke ens: En gunstig, uundersøgt påstand bevæger sig tilbage mod markedets udgangspunkt, mens en indrømmelse, der taler imod egne interesser, beholder sin fulde vægt. Og de fleste af disse påstande afgør intet — 2.415 af 2.875 står i et felt, som posten stadig tæller som unknown. En sætning om ingen logning i en privatlivspolitik er en påstand om fremtiden, skrevet af den part, den begrænser.

Det er forskellige spørgsmål, og de ligger med vilje på forskellige URL'er, så de ikke konkurrerer om den samme søgning.

Jurisdiktion er det sted, hvor driftsselskabet er registreret — det afgør, hvem der kan tvinge selskabet, og om selskabet får noget at skulle have sagt. Serverlande er de steder, hvor trafikken går ud, og det afgør, hvilke lokale regelsæt der gælder for hardwaren. En virksomhed, der er registreret et eftergivende sted, kan stadig køre sin flåde gennem lande, der påbyder logning, og det gør flere.

Et audit er belæg, og belæg har egenskaber. Modellen læser fem af dem: hvem auditøren var, hvilken standard de arbejdede efter, om rapporten er offentliggjort i sin helhed eller som en pressemeddelelse, om hele flåden eller en stikprøve var omfattet, og om det er en enkeltstående undersøgelse eller en serie.

Og det bliver ældre. Et audit bevarer sin vægt i 12 måneder og halveres derefter hver 18.; en observeret praksis gælder i 12 måneder og halveres hver 60., fordi en vane forældes langsommere end et øjebliksbillede. Ingen af delene falder til nul — der er en bund, eftersom et bestået audit aldrig er ingenting værd.

Kilder vurderes på samme måde: A tæller fuldt, B med 0.85, C med 0.7 og D med 0.35. I hele registret er der 580 kilder på A-niveau mod 3.200 på B, 289 på C og 26 på D.

Der er ingen håndtag at trække i. Scoren beregnes ud fra offentliggjorte felter og har ingen redaktionel justering — den håndjustering, der fandtes tidligere, blev fjernet netop fordi hver udbyderside viser beregningen, og et ændret tal ville gøre den visning til en løgn.

Det, en udbyder kan gøre, er at ændre belægget: offentliggøre hele auditrapporten, placere svaret om opbevaring et sted, der kan kontrolleres, og vedligeholde transparensrapporten. Det flytter tallet, og det er meningen.

Fordi en vurdering, der er sammensat af andres kommercielle rangeringer, siger mere om de rangeringer end om udbyderen. Den kan ikke stå i samme tabel som en vurdering baseret på kilder og datoer, uden at den ene i stilhed låner autoritet fra den anden.

Rangeringen her er bygget på sikkerhedsvurderingen og intet andet.

Pr. felt efter hvor hurtigt svaret ændrer sig. Priser og platformoplysninger har en levetid på 30 dage; serverantal og håndhævelseshistorik 90; arkitektur og opbevaring 180; audit og virksomhedsoplysninger 365. En værdi, der har overskredet sin levetid, bliver kontrolleret igen, før der atter stoles på den.

Hver værdi har også den dato, hvor den sidst blev bekræftet, og den står ved siden af på posten. Den aktuelle gennemgang blev læst den 26. september 2026 efter metode 3.7.0.

Fortæl os det, og med en kilde. Rettelsesformularen indeholder feltets identifikator, den værdi du så, og den version af modellen, der frembragte den, så ingen behøver spørge, hvad du så på.

Rettelser af faktuelle data foretages samme dag. Hvis en rettelse flytter en score, flytter den også rangeringen, og ændringen vises i den offentlige log — felt, gammel værdi, ny værdi, dato. Loggen registrerer, hvad der blev ændret, aldrig hvem der bad om det.

Der findes en formular præcis til det, og den beder om en arbejdsmail på det domæne, vi allerede har registreret for tjenesten — det eneste identitetstjek, der foretages noget sted på dette site.

Én ting gør den ikke: Den forhandler ikke om tallet. Peg på feltet og på det, der er offentliggjort om det, så flytter feltet sig; scoren følger af feltet, ikke af samtalen.

Det er det, ordlisten er til for — feltstatusserne, de otte kanaler, hvor en værdi kommer fra, og det almindelige VPN-ordforråd, som en post er skrevet med.