Proton VPN vs Surfshark

Apelul și ce nu clarifică acesta. Apelul din 22 octombrie 2021 este citat aici cu o rezervă care merită precizată clar: Federal Administrative Court a hotărât că serviciile de e-mail nu sunt furnizori de telecomunicații, iar nici relatările despre hotărâre, nici relatarea proprie a Proton despre aceasta nu menționează VPN-ul.

Ce stabilește de fapt cele două câmpuri. Ceea ce stabilește C10 și C11 este faptul că Elveția nu are niciun temei pentru o obligație legală în propria listă de țări a catalogului; apelul confirmă modul în care autoritățile elvețiene îl tratează pe Proton și nu reprezintă, prin el însuși, o constatare despre Proton VPN. O hotărâre privind un serviciu înrudit oferă un temei mai subțire decât lasă citarea să pară.

Cel mai mare element deschis. Proton oferă locații de ieșire în opt țări care impun o obligație legală privind jurnalele. Nu este dovedit dacă există efectiv hardware în vreuna dintre ele: Proton și-a retras serverele fizice din India în 2022 și documentează Smart Routing pentru locațiile pe care le deservește din altă parte, ceea ce indică locații virtuale, dar acest lucru a fost verificat doar pentru India. Stabilirea C09b_mandate_hosting este cea mai mare lacună rămasă deschisă în această fișă.

India și regimul de ordine secrete. P04_mandate_response=withdrew_physical este ieșirea din India din iunie 2022, restabilită din propriul blog al Surfshark (surfshark.com/blog/surfshark-servers-certin-india), după ce verificarea anterioară a constatat că pagina /trust-center nu o mai conținea. P11=judicial_only se bazează pe raportul de transparență, care arată mandatul Amsterdam District Court din aprilie 2026 și contoarele pentru scrisorile de securitate națională și ordinele de tăcere la zero.

Au fost găsite două rapoarte, poate nu toate. Au fost găsite publicate doar două rapoarte Deloitte privind lipsa jurnalelor (dec. 2022, iun. 2025); este posibil să existe și altele care nu sunt indicate din robots.txt și pe care acest audit nu le-a căutat prin alte mijloace.

Această fișă a fost citită anterior de două ori — connection_timestamps în V11 pe baza formulării din audit, source_ip în C01 pe baza formulării din politică — și evaluată la nivelul mai nefavorabil dintre cele două, ceea ce a făcut ca marja de cincisprezece minute să coste mai mult decât a nu spune nimic: un câmp necompletat pentru C01 este priorul pieței 0,550, iar source_ip este 0,750.

R29 trasează acum linia: starea ștearsă într-un interval declarat, legat de sfârșitul sesiunii, ține de conexiune, nu de o fișă a acesteia, astfel că ambele câmpuri apar ca connection_timestamps în aceeași propoziție. Ceea ce se contabilizează în continuare este ceea ce supraviețuiește sesiunii — data ultimei autentificări din secțiunea 2.3.1 a politicii și marcajele temporale ale conexiunilor menționate de auditor.

Surfshark și NordVPN au același proprietar principal (Nord Security, din 2022), dar pagina proprie despre companie a Surfshark afirmă că mărcile s-au unit „operând independent”, cu infrastructură separată — M18 este setat la separat pe această bază, în concordanță cu fișa nordvpn.com.

U12a este parțial, nu da, în coloana P2P proprie tabelului serverelor: 88 dintre cele 100 de țări listate o au, iar douăsprezece nu o au (AU, CL, CO, HR, GR, IE, JP, MX, NZ, TW, TR, AE). Coloana este generată la nivelul clientului, astfel că a fost citită din tabelul redat, nu din HTML-ul static, unde fiecare rând poartă fiecare etichetă.

Raportul de transparență de la /transparency-report — către care redirecționează acum /warrant-canary — prezintă trimestrul aprilie–iunie 2026 sub forma unui tabel: 374.719 notificări DMCA, 33 de solicitări din partea instituțiilor guvernamentale, 1 mandat, 0 scrisori de securitate națională și 0 ordine de tăcere. P08 numără cele 34 de cereri legale și exclude notificările DMCA: acestea sunt plângeri privind drepturile de autor referitoare la trafic, nu cereri pentru datele unui utilizator.

Aceeași pagină afirmă că Surfshark retrage canarul privind mandatele în favoarea raportării trimestriale, motiv pentru care P07 este eliminat, nu setat la none — canarul a existat și a fost retras în mod deliberat.

U07_protocols conține proprietary pentru Dausos, pe baza propriei formulări Surfshark — pagina sa despre protocoale numește Dausos „protocolul proprietar al Surfshark” și nu publică nicio sursă pentru acesta — iar această singură valoare stabilește C13_weakest_protocol și penalizarea pentru igiena care urmează. IKEv2 este păstrat deoarece Surfshark încă îl documentează, deși propriul său blog consemnează eliminarea sa din aplicația Windows; Shadowsocks a dispărut din indexul de asistență și nu este listat.