IVPN vs Surfshark

O incidente de agosto de 2026. Em agosto de 2026, um atacante explorou uma vulnerabilidade no BTCPay Server auto-hospedado, antes de esta se tornar pública, e apoderou-se dos fundos operacionais próprios da IVPN em Lightning. A IVPN publicou o relato quatro dias depois, sem que ninguém lho solicitasse, e limitou-o a essa máquina: os gateways VPN não estiveram envolvidos, não foram alcançados registos de clientes e não se perdeu dinheiro de clientes.

Porque não custa nada. O modelo não cobra nada por isto, que é precisamente o objetivo — um operador que o afirma prontamente está a agir da forma que o campo pretende recompensar, e a ficha está aqui para que o leitor saiba que aconteceu, e não para alterar um número.

O que os trabalhos abrangeram. O pentest das aplicações (iOS, Android, Electron, o daemon) é de março de 2022 e a análise do gateway/sistema operativo do servidor é de fevereiro de 2023; nenhum dos dois testou a própria alegação de não retenção, como o relatório de 2023 afirma explicitamente, pelo que a retenção assenta apenas na declaração da política de privacidade.

O relatório mais recente não é o relevante. A auditoria de abril de 2024, a sexta da Cure53 com a IVPN, testou o site da conta de cliente, a API e o alojamento; a própria página de âmbito indica que as aplicações cliente e os servidores VPN estavam fora do âmbito, pelo que não amplia a prova relativa à aplicação nem ao gateway, e V03_audit_subject aparece como unknown para ela, em vez de transportar esse crédito. A sétima auditoria, sobre os novos serviços de email e DNS, foi apenas anunciada para maio de 2025; não foi publicado nenhum relatório relativo a ela.

O que o site principal nunca comprova. Apenas RAM é registado como parcial porque a IVPN o descreve como uma transição com implementações de teste em curso e não anunciou a sua conclusão. A titularidade do hardware dos servidores (arrendado vs próprio), a alteração do tráfego na saída e a jurisdição pessoal do proprietário beneficiário não estão comprovadas: nenhuma página principal da IVPN declara qualquer uma das três, nem a dimensão da base de utilizadores.

Três campos a que a base de conhecimento responde, e não as páginas lidas no primeiro preenchimento. A atribuição de IP é partilhada por conceção — o "crowding" concentra utilizadores num único endereço para dificultar a atribuição. O P2P é permitido em todo o lado, mas a IVPN pede aos clientes que evitem saídas nos EUA, citando a pressão a montante da DMCA. O streaming não tem qualquer garantia, embora a empresa diga que muitos clientes conseguem aceder-lhe.

A India e o regime das ordens secretas. P04_mandate_response=withdrew_physical é a saída da India em junho de 2022, recuperada do próprio blogue da Surfshark (surfshark.com/blog/surfshark-servers-certin-india) depois de a análise anterior ter constatado que a página /trust-center já não a apresentava. P11=judicial_only baseia-se no relatório de transparência que mostra o mandado de April 2026 do Amsterdam District Court e os seus contadores de cartas de segurança nacional e ordens de mordaça a zero.

Foram encontrados dois relatórios, talvez não todos. Foram encontrados publicados apenas dois relatórios Deloitte de ausência de registos (dezembro de 2022, junho de 2025); pode haver outros que não estejam ligados a partir de robots.txt e que esta auditoria não procurou por outros meios.

Esta ficha foi anteriormente lida duas vezes — connection_timestamps em V11 com base na redação da auditoria, source_ip em C01 com base na redação da política — e avaliada pelo pior dos dois, o que fez com que o intervalo de quinze minutos custasse mais do que não dizer nada: deixar C01 em branco corresponde ao valor prévio de mercado 0,550 e source_ip é 0,750.

R29 traça agora a linha: o estado eliminado dentro de uma janela declarada ligada ao fim da sessão é a ligação, não um registo dela, pelo que ambos os campos leem connection_timestamps na mesma frase. O que continua a ser contabilizado é o que sobrevive à sessão — a data do último início de sessão na secção 2.3.1 da política e os carimbos temporais da ligação que o auditor identifica.

Surfshark e NordVPN partilham um proprietário comum (Nord Security, desde 2022), mas a própria página sobre nós da Surfshark afirma que as marcas se fundiram «enquanto operavam de forma independente», com infraestruturas separadas — M18 é definido como separado com base nisso, em correspondência com a ficha de nordvpn.com.

U12a é parcial, e não sim, na própria coluna P2P da tabela de servidores: 88 dos 100 países listados têm essa indicação e doze não (AU, CL, CO, HR, GR, IE, JP, MX, NZ, TW, TR, AE). A coluna é desenhada do lado do cliente, pelo que foi lida na tabela renderizada e não no HTML estático, onde cada linha contém todas as etiquetas.

O relatório de transparência em /transparency-report — para onde /warrant-canary redireciona agora — apresenta o trimestre de abril a junho de 2026 numa tabela: 374,719 notificações DMCA, 33 pedidos de instituições governamentais, 1 mandado, 0 cartas de segurança nacional e 0 ordens de mordaça. P08 contabiliza os 34 pedidos legais e exclui as notificações DMCA: são reclamações de direitos de autor sobre tráfego, não pedidos de dados de um utilizador.

A mesma página afirma que a Surfshark está a retirar o seu canário de mandado em favor de relatórios trimestrais, razão pela qual P07 é removido, e não definido como inexistente — o canário existia e foi retirado deliberadamente.

U07_protocols contém proprietary para Dausos segundo a própria Surfshark — a sua página sobre o protocolo chama ao Dausos «protocolo proprietário da Surfshark» e não publica nenhuma fonte para o mesmo — e esse valor único é o que define C13_weakest_protocol e a penalização de higiene que se segue. IKEv2 é mantido porque a Surfshark ainda o documenta, embora o seu próprio blogue registe a remoção da aplicação Windows; Shadowsocks desapareceu do índice de suporte e não está listado.