AirVPN vs Private Internet Access

Godny odnotowania punkt dotyczący praktyki: publiczne stenogramy federalnych sądów USA w sprawie United States v. Klyushin (D. Mass., sygnatura 61629108, dokumenty nr 183 i 217, znalezione za pośrednictwem CourtListener/RECAP) pokazują, że rejestrator pen register organów ścigania został umieszczony bezpośrednio u firmy hostingowej (DediPath), a nie w AirVPN, w celu monitorowania adresu IP serwera AirVPN od stycznia do lutego 2020 r.; własny personel AirVPN, odpowiadając na forum firmy, potwierdził, że firma nie wiedziała o podsłuchu ani nie brała w nim udziału oraz że urządzenie musiało zostać zainstalowane poza własnymi systemami AirVPN.

Zapisano to w P12_case_history jako zdarzenie court_order/nothing_produced, którego źródłem jest własne potwierdzenie AirVPN na forum (a nie same pliki PDF PACER, które w zautomatyzowanych pobraniach zwracały 403 i zostały odczytane wyłącznie za pośrednictwem wtórnego podsumowania).

M08_user_scale, P02_disclosure_history, P03_court_record i P12_case_history odczytano ponownie na podstawie tych samych źródeł i pozostają bez zmian; główna strona raportu przejrzystości nadal nie wymienia żadnej sprawy poza wezwaniami sądowymi z lat 2016–2017 już znajdującymi się w aktach. Ponowny przegląd cen na tej samej stronie buy-vpn-online wykazał, że obie wartości pozostały bez zmian: plan miesięczny $11,95, plan roczny $47,88 naliczane za pierwszy rok i odnawiane automatycznie po tej samej cenie $47,88, bez różnicy między ceną wstępną a ceną odnowienia, zgodnie ze stałą taryfą PIA odnotowaną w innych miejscach katalogu.

Źródła stanowiły własne strony i blog privateinternetaccess.com, dwa pliki PDF Deloitte „Independent Limited Assurance Report” zgodne z ISAE 3000 (Revised) (z kwietnia 2024 roku i grudnia 2025 roku, oba otwarte i przeczytane bezpośrednio), własna strona Kape Technologies, raporty oparte na źródłach z Isle of Man/Companies House dotyczące wycofania Kape z giełdy w 2023 roku przez Unikmind Holdings (Teddy Sagi) oraz oficjalna organizacja pia-foss w serwisie GitHub dotycząca klientów open source.

Publiczna wokanda CourtListener dla United States v. McWaters (9:16-cr-80043, S.D. Fla.) została otwarta, ale nie wymienia wezwania sądowego, dostawcy VPN ani wyniku; opis na stronie afiliacyjnej (vpncompare.co.uk), który szczegółowo opisuje to wezwanie sądowe, odrzucono jako niedozwolone źródło, a własne materiały TorrentFreak zwracały HTTP 403 przy każdej próbie pobrania w tej turze, w tym przy użyciu curl. P03/P12 opierają się teraz na własnej samodeklaracji PIA w raporcie przejrzystości.

Wikipedia została usunięta z V12 na rzecz samej organizacji GitHub. W żadnym miejscu tego rejestru nie użyto strony afiliacyjnej ani agregatora „best VPN” jako źródła faktów, mimo że w wynikach wyszukiwania wielokrotnie pojawiało się kilka takich stron z pozornie wiarygodnymi liczbami (liczby serwerów, liczby użytkowników, daty audytów), których nie można było sprawdzić względem strony źródłowej; odrzucono je zamiast wykorzystać.

Co pokazują wątki forum. Wątki forum pokazują, że użytkownicy wielokrotnie prosili AirVPN o canarka nakazu, bez potwierdzenia personelu, że taki canarek istnieje; jest to przesłanka, ale nie bezpośrednie zaprzeczenie, dlatego P07 pozostaje nieznane, a nie „none”.

Liczby, których nikt nie publikuje. Liczby wniosków i przekazań danych są w konsekwencji również nieznane (P08, P09), a łączna liczba subskrybentów nigdy nie jest ujawniana (M08 nieznane) — AirVPN publikuje wyłącznie aktualny licznik jednocześnie połączonych użytkowników, a nie łączną liczbę zarejestrowanych użytkowników ani subskrybentów, więc milczenie i niewiedza mają tu rzeczywiste znaczenie.

Kompilacje i pentesty. Reprodukowalne kompilacje nie są opisane na własnej stronie AirVPN dotyczącej kompilowania ze źródeł (eddie.website/support/build/), a nie znaleziono żadnego dedykowanego pentestu klienta ani infrastruktury (V13, V14 nieznane). Zakres wyłącznika awaryjnego i działanie tunelowania dzielonego opierają się na recenzji strony trzeciej, a nie na własnej dokumentacji AirVPN (U08, U09 z wiarygodnością C), ponieważ nie można było bezpośrednio dotrzeć do odpowiednich stron FAQ przez trasowanie witryny (są renderowane przez JavaScript i zwykłe żądanie fetch zwróciło jedynie szkielet ładowania).

Zakres poza podmiotami afiliacyjnymi. Relacje prasowe nie ograniczają się do podmiotów afiliacyjnych: BleepingComputer, główny serwis spoza listy agregatorów afiliacyjnych, opublikował niezależną recenzję z własną informacją o afiliacji, zamiast ograniczać się do katalogów afiliacyjnych (X08=no). Ta sama recenzja wykazała również, że AirVPN nie działał z żadną z testowanych usług streamingowych — Netflix, Hulu, HBO Max, Amazon Prime Video, Disney+, ABC, NBC, CBS — dlatego U12b_streaming_works ma teraz wartość no, a nie pochodzącą z addictivetips.com wartość partial, którą miał wcześniej, zanim tę domenę uznano za niedozwoloną.

Cena roczna. U04b_price_yearly=4.08 to efektywna miesięczna stawka w EUR w planie rocznym (49 EUR/rok) na airvpn.org/buy/, niezmienna przy odnowieniu, podobnie jak w przypadku każdego okresu AirVPN.

Znak słowny. AirVPN udostępnia swój znak słowny wyłącznie jako PNG (/static/img/logo/web_header.png, logo_horiz.png) i nie ma strony prasowej ani strony marki, więc logos/airvpn.svg pozostaje nieobecny zgodnie z AUDITOR.md §1 zamiast odtwarzania grafiki rastrowej.

Czego nie zbadano. Raport obejmuje wyłącznie infrastrukturę. C07a_app_sdk i C12_device_identifier to fakty po stronie aplikacji, których raport nigdy nie badał; obecnie odwołują się one zamiast tego do polityki prywatności, która opisuje analitykę dla odwiedzających stronę oraz dobrowolnie włączane raporty diagnostyczne zawierające platformę i wersję aplikacji. Odczytanie któregokolwiek z nich jako stwierdzenia dotyczącego SDK skompilowanych w aplikacji jest najsłabszym ogniwem tego rejestru, a to właśnie klienci open-source rozstrzygnęliby tę kwestię.

Wezwanie sądowe z 2016 roku opiera się na własnych słowach PIA, nie na aktach sądowych. Jedyny szczegółowy opis sprawy McWaters (S.D. Fla., 9:16-cr-80043) znajduje się na stronie afiliacyjnej, której ten rejestr nie może cytować; wokanda CourtListener dla tej sprawy nie wymienia wezwania sądowego, dostawcy ani wyniku. P03_court_record i P12_case_history opierają się teraz na własnym oświadczeniu PIA w raporcie przejrzystości, że w latach 2016–2017 otrzymała wezwanie sądowe i nie przekazała żadnych danych — samodeklaracja poziomu B, a nie zweryfikowany zapis sądowy.