AirVPN vs Opera VPN

AirVPN

針對整筆紀錄。

AirVPN 是一家在義大利佩魯賈註冊的個人獨資企業（"AirVPN di Paolo Brini"），並明確拒絕向義大利居民提供服務（每個頁尾及 Terms of Service §1 都有說明）——實際效果是，其自身的本國管轄地無法強制其記錄本國居民使用者的資料，但這並不是更廣泛的記錄義務豁免證據。

AirVPN 僅以 EUR 定價（airvpn.org/buy/）：每月 7.00 EUR、每年 49 EUR（每月 4.08 EUR），續訂時價格不變。U04_price_monthly（8.11）為每月 7.00 EUR，U04b_price_yearly（56.74）為每年 49 EUR 的總額，兩者皆按 1.158 EUR/USD 兌換為 USD——這是 Mullvad 在同一日期的定價頁面上公開的匯率，該頁顯示 5 EUR 為 5.79 USD——因此可信度為 C，且該匯率有第二個來源。多年期方案最低可降至每月 2.75 EUR。

一項值得注意的實務資料點：United States v. Klyushin（D. Mass.，案號 61629108，文件 #183 和 #217）的美國聯邦法院公開庭審逐字稿（透過 CourtListener/RECAP 找到）顯示，執法機關直接在託管公司（DediPath）處設置了通聯記錄裝置，而不是在 AirVPN 處，以監控 AirVPN 伺服器的 IP，時間為 2020 年 1 月至 2 月；AirVPN 自身人員在其論壇回覆確認，公司不知道該監聽行動，也未參與其中，且該裝置必須安裝在 AirVPN 自身系統之外。

此事件記錄於 P12_case_history，類型為 court_order/nothing_produced，來源是 AirVPN 自身的論壇確認（不是 PACER PDF 本身；這些 PDF 對自動擷取回傳 403，且僅透過次要摘要閱讀）。

Opera VPN

針對整筆紀錄。

範圍。本紀錄涵蓋的是內建於瀏覽器的 Opera 免費 VPN，這正是它成為 browser_proxy 的原因：Opera 明確表示，它「只保護您在 Opera 瀏覽器中的瀏覽，而不是您的整部裝置」。

付費的同系產品 VPN Pro 是不同的產品，本處不予評分——隱私聲明表示 VPN Pro「由擁有、營運及維護該基礎架構的第三方服務業者提供」，費用自每月 $4 起，涵蓋最多六部裝置及 48 個國家；相較之下，免費 VPN 執行於 Opera 自有的基礎架構上。

該第三方是誰已經變動：2024 年的稽核公告表示 VPN Pro 伺服器「由 Nord 合作提供」，而 2026 年的說明則表示 VPN Pro「配備新一代 Lightway 通訊協定」，該通訊協定屬於 ExpressVPN。兩份文件都沒有表示這項安排已經變更。

X02 是承擔主要結論的發現，其背後的兩份文件都出自 Opera。2024 年的公告引用 Deloitte 的意見：「截至 2024 年 8 月 10 日，根據 Opera 的 Management Assertion 中所述的準則，IT 系統的組態以及支援 IT 營運的管理，在所有重大方面均已適當設計及實作」；公告另將「VPN 服務中沒有內建資料記錄功能，也完全沒有收集任何資料」這句話歸於 Opera 自己的 Management Assertion。

2026 年的文章重新敘述了同一項委託，表示 Deloitte 已完成該項發現：「我們讓 Deloitte 團隊完整存取我們的 VPN 和伺服器基礎架構，他們得以驗證我們的主張……事實上，VPN 中一開始甚至沒有內建資料記錄功能。」同一篇文章將 2024 年文章標示為 6 月 18 日至 8 月 10 日的期間，升格描述為「完整存取」。

AirVPN

此紀錄目前仍未解決的事項。

無人查核的留存。 從未委託過獨立稽核（V01=no，依據是評測者之間的共識，以及沒有任何 AirVPN 公告稽核存在，而非 AirVPN 的一手否認）——留存（C01）完全依賴業者自己的隱私聲明，從未由外部第三方查核。

沒有透明度報告，也沒有金絲雀聲明。 在 airvpn.org 上找不到政府／法律請求的透明度報告，也找不到保證金絲雀聲明（P05、P07 未知）——該網站確實會定期發布「任務」報告，但那些報告涵蓋的是對 NGO 的捐款，而非執法機關請求，因此無法確認 P05。

論壇討論串顯示的內容。 論壇討論串顯示，使用者反覆要求 AirVPN 提供保證金絲雀聲明，但沒有工作人員確認其存在；這具有提示性，卻不是一手否認，因此 P07 維持未知，而不是「無」。

沒有人公開的數字。 因此請求／資料移交次數也屬未知（P08、P09），訂閱者總數從未披露（M08 未知）——AirVPN 只發布即時的同時連線使用者計數器，而非註冊使用者或訂閱者總數，因此此處的沉默／不知情具有實質分量。

建置與滲透測試。 AirVPN 自己的 build-from-source 頁面（eddie.website/support/build/）沒有記錄可重現建置，也找不到專用的用戶端／基礎架構滲透測試（V13、V14 未知）。終止開關範圍與分割通道行為的來源是第三方評測，而非 AirVPN 自己的文件（U08、U09 的可信度為 C），因為無法透過該網站的路由直接連到相關 FAQ 頁面（這些頁面透過 JavaScript 渲染，而對純 fetch 只回傳載入外殼）。

Opera VPN

此紀錄目前仍未解決的事項。

所有者集團的紀錄。 X04 是刻意留下的空白。Form 20-F 已確認 Opera 本身並非任何重大程序的當事方，但該欄位詢問的是所有者集團，而本次未追查 Kunlun 自身的紀錄至第一手文件。

沒有人查閱的兩項程序。 報導所稱 CFIUS 強制 Grindr 剝離的程序，以及接續放空者報告而來的 2020 年證券集體訴訟，都廣為描述，但本次都未查閱。Grindr 上市後的第一份 Form 10-K 未重述此事。

為何分數不取決於此。 clean 和未知的價格都為 0.000，因此分數沒有任何部分取決於此；缺少的是紀錄，不是數字，下一次執行應從 Kunlun 的申報文件和聯邦案件卷宗開始，而不是從它們的摘要開始。

會改變四個欄位的報告。 Deloitte 報告是另一份可同時改變數個欄位的文件：V04、V07、V11 和 V15 都只是因為該報告未公開而為未知，而 V11 尤其是整個無紀錄聲明所依據的欄位。

沒有文件的部分。 U07 沒有文件，其背後的 C13 也沒有：Opera 提到 AES-256 和「安全通道」，卻從未提到通訊協定，因此所提供的最弱傳輸方式尚未確認。U08、U09 和 U12b 也因相同理由未填寫——產品頁面的功能比較表以勾號標示各列，但擷取到的標記不包含這些勾號，而從轉譯後的影像讀取勾號並不是出處。