Private Internet Access vs. Surfshark

M08_user_scale, P02_disclosure_history, P03_court_record und P12_case_history wurden anhand derselben Quellen erneut gelesen und bleiben unverändert; die zentrale Seite zum Transparenzbericht nennt weiterhin keinen Fall außer den bereits erfassten Vorladungen von 2016–2017. Die erneute Prüfung der Preise anhand derselben buy-vpn-online-Seite ergab, dass beide Werte unverändert sind: monatlich 11,95 $, Einjahresplan 47,88 $, im ersten Jahr abgerechnet und danach automatisch zum gleichen Betrag von 47,88 $ verlängert, ohne Lücke zwischen Einführungs- und Verlängerungspreis, im Einklang mit der an anderer Stelle im Katalog vermerkten Pauschalpreisgestaltung von PIA.

Belegt durch die eigenen Seiten und den Blog von privateinternetaccess.com, die beiden Deloitte ISAE 3000 (Revised) „Independent Limited Assurance Report“-PDFs (April 2024 und Dezember 2025, beide direkt geöffnet und gelesen), die eigene Website von Kape Technologies, die auf Isle of Man/Companies House basierende Berichterstattung zur Übernahme von Kape im Jahr 2023 durch Unikmind Holdings (Teddy Sagi) von der Börse sowie die offizielle GitHub-Organisation pia-foss für die Open-Source-Clients.

Der öffentliche CourtListener-Verfahrensregistereintrag für United States v. McWaters (9:16-cr-80043, S.D. Fla.) wurde geöffnet, nennt jedoch weder eine Vorladung noch einen VPN-Anbieter oder einen Ausgang; der Partnerartikel (vpncompare.co.uk), der diese Vorladung ausführlich beschreibt, wurde als unzulässige Quelle verworfen, und die eigene Berichterstattung von TorrentFreak lieferte bei jedem Abrufversuch in diesem Durchlauf, einschließlich curl, HTTP 403 zurück. P03/P12 beruhen nun stattdessen auf der eigenen Selbsterklärung von PIA in einem Transparenzbericht.

Wikipedia wurde in V12 zugunsten der GitHub-Organisation selbst entfernt. Keine Partnerseite und keine „best VPN“-Aggregatorseite wurde irgendwo in diesem Datensatz als Sachquelle verwendet, obwohl mehrere davon in den Suchergebnissen wiederholt mit plausibel wirkenden Zahlen (Serveranzahlen, Nutzerzahlen, Audit-Daten) auftauchten, die nicht anhand einer Primärseite gegengeprüft werden konnten und verworfen statt verwendet wurden.

Dieser Datensatz wurde zuvor zweimal gelesen — connection_timestamps in V11 aus der Formulierung des Audits, source_ip in C01 aus der Formulierung der Richtlinie — und mit dem schlechteren der beiden Werte bewertet, wodurch der Puffer von fünfzehn Minuten mehr kostete, als überhaupt nichts zu sagen: Eine Leerstelle bei C01 entspricht dem Marktprior 0,550 und source_ip 0,750.

R29 zieht nun die Grenze: Ein Zustand, der innerhalb eines erklärten Zeitfensters gelöscht wird, das an das Ende der Sitzung gebunden ist, ist die Verbindung und nicht deren Aufzeichnung, daher lauten beide Felder im selben Satz connection_timestamps. Angerechnet wird weiterhin, was die Sitzung überdauert — das Datum des letzten Logins in Richtlinienabschnitt 2.3.1 und die vom Auditor genannten connection timestamps.

Surfshark und NordVPN haben eine gemeinsame Muttergesellschaft (Nord Security, seit 2022), aber die eigene About-us-Seite von Surfshark erklärt, dass die Marken „während sie unabhängig operierten“ mit getrennter Infrastruktur fusionierten — M18 wird auf dieser Grundlage als getrennt gesetzt und bildet damit den Datensatz von nordvpn.com nach.

U12a ist in der eigenen P2P-Spalte der Servertabelle teilweise statt ja: 88 der 100 aufgeführten Länder führen sie, zwölf nicht (AU, CL, CO, HR, GR, IE, JP, MX, NZ, TW, TR, AE). Die Spalte wird clientseitig geladen, daher wurde sie aus der gerenderten Tabelle abgelesen und nicht aus dem statischen HTML, in dem jede Zeile jedes Label trägt.

Der Transparenzbericht unter /transparency-report — wohin /warrant-canary jetzt weiterleitet — führt das Quartal April–Juni 2026 als Tabelle auf: 374.719 DMCA-Meldungen, 33 Anfragen von staatlichen Einrichtungen, 1 Haftbefehl, 0 Schreiben zur nationalen Sicherheit und 0 Schweigepflicht-Anordnungen. P08 zählt die 34 rechtlichen Anfragen und lässt die DMCA-Meldungen außen vor: Dabei handelt es sich um Urheberrechtsbeschwerden über Datenverkehr, nicht um Anfragen nach den Daten eines Nutzers.

Was nicht untersucht wurde. Der Bericht deckt nur die Infrastruktur ab. C07a_app_sdk und C12_device_identifier sind Fakten auf App-Seite, die er nie untersucht hat; sie verweisen nun stattdessen auf die Datenschutzrichtlinie, die Analysen für Website-Besucher und optionale Diagnoseberichte mit Plattform- und App-Version beschreibt. Beide als Aussage über in die App kompilierten SDKs zu lesen, ist die schwächste Verbindung in diesem Datensatz; dort, wo es tatsächlich geklärt würde, sind die Open-Source-Clients.

Die Vorladung von 2016 stützt sich auf die eigene Aussage von PIA, nicht auf die Gerichtsakte. Die einzige detaillierte Darstellung des Falls McWaters (S.D. Fla., 9:16-cr-80043) steht auf einer Partnerseite, die dieser Datensatz nicht als Quelle angeben kann; der Verfahrensregistereintrag von CourtListener für diesen Fall nennt weder eine Vorladung noch einen Anbieter oder einen Ausgang. P03_court_record und P12_case_history beruhen nun auf der eigenen Aussage von PIA in einem Transparenzbericht, dass PIA 2016–2017 vorgeladen wurde und nichts herausgab — eine Selbsterklärung der B-Ebene, kein verifiziertes Gerichtsprotokoll.