Mullvad VPN vs. Private Internet Access

M08_user_scale, P02_disclosure_history, P03_court_record und P12_case_history wurden anhand derselben Quellen erneut gelesen und bleiben unverändert; die zentrale Seite zum Transparenzbericht nennt weiterhin keinen Fall außer den bereits erfassten Vorladungen von 2016–2017. Die erneute Prüfung der Preise anhand derselben buy-vpn-online-Seite ergab, dass beide Werte unverändert sind: monatlich 11,95 $, Einjahresplan 47,88 $, im ersten Jahr abgerechnet und danach automatisch zum gleichen Betrag von 47,88 $ verlängert, ohne Lücke zwischen Einführungs- und Verlängerungspreis, im Einklang mit der an anderer Stelle im Katalog vermerkten Pauschalpreisgestaltung von PIA.

Belegt durch die eigenen Seiten und den Blog von privateinternetaccess.com, die beiden Deloitte ISAE 3000 (Revised) „Independent Limited Assurance Report“-PDFs (April 2024 und Dezember 2025, beide direkt geöffnet und gelesen), die eigene Website von Kape Technologies, die auf Isle of Man/Companies House basierende Berichterstattung zur Übernahme von Kape im Jahr 2023 durch Unikmind Holdings (Teddy Sagi) von der Börse sowie die offizielle GitHub-Organisation pia-foss für die Open-Source-Clients.

Der öffentliche CourtListener-Verfahrensregistereintrag für United States v. McWaters (9:16-cr-80043, S.D. Fla.) wurde geöffnet, nennt jedoch weder eine Vorladung noch einen VPN-Anbieter oder einen Ausgang; der Partnerartikel (vpncompare.co.uk), der diese Vorladung ausführlich beschreibt, wurde als unzulässige Quelle verworfen, und die eigene Berichterstattung von TorrentFreak lieferte bei jedem Abrufversuch in diesem Durchlauf, einschließlich curl, HTTP 403 zurück. P03/P12 beruhen nun stattdessen auf der eigenen Selbsterklärung von PIA in einem Transparenzbericht.

Wikipedia wurde in V12 zugunsten der GitHub-Organisation selbst entfernt. Keine Partnerseite und keine „best VPN“-Aggregatorseite wurde irgendwo in diesem Datensatz als Sachquelle verwendet, obwohl mehrere davon in den Suchergebnissen wiederholt mit plausibel wirkenden Zahlen (Serveranzahlen, Nutzerzahlen, Audit-Daten) auftauchten, die nicht anhand einer Primärseite gegengeprüft werden konnten und verworfen statt verwendet wurden.

Warum die Anzahl acht beträgt. Die Anzahl der Audits beträgt acht, weil die GotaTun-Überprüfung außerhalb der eigenen Liste des App-Repositorys liegt. Zuvor fand eine 30 Personentage umfassende X41-D-Sec-Überprüfung über alle fünf Plattformen hinweg sechs Schwachstellen — drei hohe, zwei mittlere, eine niedrige, keine kritische.

Was keine Beauftragung abdeckt. Keine dieser Beauftragungen deckt die Serverflotte ab: Jede einzelne untersucht die App oder das Tunnelprotokoll, weshalb die Flottenabdeckung als nicht anwendbar und nicht als Stichprobe erfasst wird. Die No-Logs-Behauptung auf der Infrastrukturseite stützt sich daher auf den Durchsuchungsbeschluss vom April 2023 — die schwedische Polizei kam wegen Kundendaten und ging ohne sie — und nicht auf irgendein Audit.

Reproduzierbare Builds, nur für Android. Reproduzierbare Builds gibt es nur für Android, ab Version 2025.2, daher bleibt das Feld teilweise; die Desktop- und iOS-Builds sind nicht Bit für Bit verifizierbar. Die Türkei ist das einzige Land mit Vorgabe in der angebotenen Liste, und das Hosting dahinter ist nicht belegt.

Nichts über Forderungen veröffentlicht. Nichts im Datensatz stützt sich auf etwas, das der Anbieter über eingehende Forderungen veröffentlicht: Es gibt weder einen Transparenzbericht noch eine geheime Anordnung, daher trägt die Beschlagnahme vom April 2023 diese Grundlage allein. Die Abdeckung des Kill-Switches und die P2P-Richtlinie sind nicht belegt; das jüngste Audit ist ein Code-Review des Protokolls und keine Beauftragung zu No-Logs, daher bleibt V11 stumm, und die Speicherdauer stützt sich auf die Erklärung.

Was nicht untersucht wurde. Der Bericht deckt nur die Infrastruktur ab. C07a_app_sdk und C12_device_identifier sind Fakten auf App-Seite, die er nie untersucht hat; sie verweisen nun stattdessen auf die Datenschutzrichtlinie, die Analysen für Website-Besucher und optionale Diagnoseberichte mit Plattform- und App-Version beschreibt. Beide als Aussage über in die App kompilierten SDKs zu lesen, ist die schwächste Verbindung in diesem Datensatz; dort, wo es tatsächlich geklärt würde, sind die Open-Source-Clients.

Die Vorladung von 2016 stützt sich auf die eigene Aussage von PIA, nicht auf die Gerichtsakte. Die einzige detaillierte Darstellung des Falls McWaters (S.D. Fla., 9:16-cr-80043) steht auf einer Partnerseite, die dieser Datensatz nicht als Quelle angeben kann; der Verfahrensregistereintrag von CourtListener für diesen Fall nennt weder eine Vorladung noch einen Anbieter oder einen Ausgang. P03_court_record und P12_case_history beruhen nun auf der eigenen Aussage von PIA in einem Transparenzbericht, dass PIA 2016–2017 vorgeladen wurde und nichts herausgab — eine Selbsterklärung der B-Ebene, kein verifiziertes Gerichtsprotokoll.