AirVPN vs CyberGhost VPN

AirVPN

針對整筆紀錄。

AirVPN 是一家在意大利佩魯賈註冊的獨資企業（"AirVPN di Paolo Brini"），並明確拒絕向意大利居民提供服務（每頁頁尾及 Terms of Service §1 均有說明）——實際效果是，其本身的註冊地管轄地無法強迫它記錄其本國居民客戶的資料，儘管這並不是其獲得更廣泛的記錄義務豁免的證據。

AirVPN 僅以 EUR 定價（airvpn.org/buy/）：每月 7.00 EUR、每年 49 EUR（每月 4.08 EUR），續期時價格不變。U04_price_monthly（8.11）為每月 7.00 EUR，而 U04b_price_yearly（56.74）為每年 49 EUR 的總額；兩者均按 1.158 EUR/USD 換算為 USD——這是 Mullvad 在同日的自有定價頁面上公開的匯率，該頁顯示 5 EUR 為 5.79 USD——因此可信度為 C，且匯率有第二個來源。多年期方案最低可至每月 2.75 EUR。

一項值得注意的實務資料點：United States v. Klyushin（D. Mass.，案卷 61629108，文件 #183 及 #217）的美國聯邦法院公開庭審紀錄（透過 CourtListener/RECAP 找到）顯示，執法部門的 pen register 是直接設置在託管公司（DediPath），而非 AirVPN，於 2020 年 1 月至 2 月監察一部 AirVPN 伺服器的 IP；AirVPN 的員工在其論壇回覆確認，公司並不知悉或參與該監聽，而該裝置必須安裝在 AirVPN 自有系統之外。

這在 P12_case_history 中記錄為 court_order/nothing_produced 事件，來源是 AirVPN 自有論壇的確認（而不是 PACER PDF 本身；這些 PDF 對自動擷取回傳 403，只能透過第二手摘要閱讀）。

CyberGhost VPN

針對整筆紀錄。

Deloitte 第三份無日誌保障報告（三份已公開報告中唯一一份以完整可下載 PDF 發布，而非設有登入限制或須向 Deloitte 提交電郵申請）屬於一項 有限度 保障、按 ISAE 3000（修訂版）進行的工作，日期截至 31 October 2025，並於 19 December 2025 簽署；報告按抽樣方式檢視 CyberGhost 對其自身不記錄控制措施的描述，而非整個伺服器群組，結論是負面保障（「我們沒有注意到任何事項」），而非正面確認沒有日誌。

私隱政策的非個人資料清單在網站式措辭下列出 Google Advertising ID 和陀螺儀感應器資料，而實際上只有流動應用程式能夠讀取這些資料。

AirVPN

此紀錄目前仍未解決的事項。

無人核查的留存。 從未委託進行獨立稽核（V01=no，依據是評測者之間的共識，以及沒有任何 AirVPN 公告稱曾進行稽核，而不是 AirVPN 的直接否認）——留存（C01）完全依賴業者自己的私隱聲明，從未由外部一方核查。

沒有透明度報告，也沒有金絲雀聲明。 在 airvpn.org 找不到政府或法律要求的透明度報告，也找不到金絲雀聲明（P05、P07 未知）——該網站確實會定期發表「mission」報告，但那些報告涵蓋的是向非政府組織捐款，而不是執法機關的要求，因此不足以確認 P05。

論壇討論串顯示的內容。 論壇討論串顯示，用戶曾反覆要求 AirVPN 提供金絲雀聲明，但沒有工作人員確認存在這類聲明；這具有提示作用，卻不是直接否認，因此 P07 維持未知，而不是「沒有」。

無人公開的數字。 因此，要求及資料移交次數同樣未知（P08、P09），而訂閱用戶總數從未披露（M08 未知）——AirVPN 只公開即時同時連線用戶計數器，而不是已註冊用戶或訂閱用戶總數，因此在此處，沉默或不知情具有實質分量。

建置與滲透測試。 AirVPN 自己的從原始碼建置頁面（eddie.website/support/build/）沒有記載可重現建置，也找不到專門針對用戶端或基礎設施的滲透測試（V13、V14 未知）。終止開關範圍和分流通道行為的來源是第三方評測，而不是 AirVPN 自己的文件（U08、U09 的可信度為 C），因為無法透過該網站的路由直接連到相關 FAQ 頁面（它們透過 JavaScript 呈現，而對純粹提取的請求只返回載入外殼）。

CyberGhost VPN

此紀錄目前仍未解決的事項。

所有者集團歷史。 Kape Technologies 自 2017 年 3 月起成為 CyberGhost 的母公司，其歷史可追溯至 Crossrider；Crossrider 是一個廣告注入 SDK 平台，其服務在 2016 年轉向 VPN 之前，曾被廣泛濫用於廣告軟件及惡意軟件分發商。沒有已記錄的謊言或聲稱空白將這段歷史與 CyberGhost 自身的行為連繫起來，但這項不利紀錄正是此業者被收錄的原因，而不是按照中性選擇規則收錄。

規模及覆蓋範圍沒有文件記錄。 除了「millions of customers」之外，無法從業者自有頁面取得 CyberGhost 特有的用戶數目，因此 M08_user_scale 保留為未知；而且沒有可用作與 U04b_price_yearly 比較定價的清晰 12 個月方案——CyberGhost 只出售 1 個月、6 個月及 26 個月期限。

用戶端及建置透明度未經查核。 找不到任何官方 CyberGhost 原始碼儲存庫、可重現建置證明或獨立應用程式滲透測試（Cure53 的公開索引沒有 CyberGhost 或 Kape 的項目），因此 V12、V13 及 V14 保留為未知，而非得出任何方向的結論。

有爭議的外洩聲稱無法獨立釐清。 一份 2024 年 9 月的第三方報告聲稱 CyberGhost 帳戶憑證遭外洩；CyberGhost 自身的回應否認服務端遭入侵，並將憑證歸因於用戶端惡意軟件，但本次工作階段無法閱讀原始報告，因此 X09_incident_handling 保留為未知，而不採納任何一方的說法。

CyberGhost 的兩個自有頁面對其街道地址有分歧：版權資料列出 70-72 Dionisie Lupu street，私隱政策列出 68 Polonă street，兩者均位於同一個布加勒斯特區，而且都是現行頁面，並非其中一個是存檔遺留頁面。兩者均沒有被視為比另一者更具權威，這項差異留待日後更新時解決，而非在此臆測。