AirVPN vs OVPN

AirVPN

針對整筆紀錄。

AirVPN 是一家在意大利佩魯賈註冊的獨資企業（"AirVPN di Paolo Brini"），並明確拒絕向意大利居民提供服務（每頁頁尾及 Terms of Service §1 均有說明）——實際效果是，其本身的註冊地管轄地無法強迫它記錄其本國居民客戶的資料，儘管這並不是其獲得更廣泛的記錄義務豁免的證據。

AirVPN 僅以 EUR 定價（airvpn.org/buy/）：每月 7.00 EUR、每年 49 EUR（每月 4.08 EUR），續期時價格不變。U04_price_monthly（8.11）為每月 7.00 EUR，而 U04b_price_yearly（56.74）為每年 49 EUR 的總額；兩者均按 1.158 EUR/USD 換算為 USD——這是 Mullvad 在同日的自有定價頁面上公開的匯率，該頁顯示 5 EUR 為 5.79 USD——因此可信度為 C，且匯率有第二個來源。多年期方案最低可至每月 2.75 EUR。

一項值得注意的實務資料點：United States v. Klyushin（D. Mass.，案卷 61629108，文件 #183 及 #217）的美國聯邦法院公開庭審紀錄（透過 CourtListener/RECAP 找到）顯示，執法部門的 pen register 是直接設置在託管公司（DediPath），而非 AirVPN，於 2020 年 1 月至 2 月監察一部 AirVPN 伺服器的 IP；AirVPN 的員工在其論壇回覆確認，公司並不知悉或參與該監聽，而該裝置必須安裝在 AirVPN 自有系統之外。

這在 P12_case_history 中記錄為 court_order/nothing_produced 事件，來源是 AirVPN 自有論壇的確認（而不是 PACER PDF 本身；這些 PDF 對自動擷取回傳 403，只能透過第二手摘要閱讀）。

AirVPN

此紀錄目前仍未解決的事項。

無人核查的留存。 從未委託進行獨立稽核（V01=no，依據是評測者之間的共識，以及沒有任何 AirVPN 公告稱曾進行稽核，而不是 AirVPN 的直接否認）——留存（C01）完全依賴業者自己的私隱聲明，從未由外部一方核查。

沒有透明度報告，也沒有金絲雀聲明。 在 airvpn.org 找不到政府或法律要求的透明度報告，也找不到金絲雀聲明（P05、P07 未知）——該網站確實會定期發表「mission」報告，但那些報告涵蓋的是向非政府組織捐款，而不是執法機關的要求，因此不足以確認 P05。

論壇討論串顯示的內容。 論壇討論串顯示，用戶曾反覆要求 AirVPN 提供金絲雀聲明，但沒有工作人員確認存在這類聲明；這具有提示作用，卻不是直接否認，因此 P07 維持未知，而不是「沒有」。

無人公開的數字。 因此，要求及資料移交次數同樣未知（P08、P09），而訂閱用戶總數從未披露（M08 未知）——AirVPN 只公開即時同時連線用戶計數器，而不是已註冊用戶或訂閱用戶總數，因此在此處，沉默或不知情具有實質分量。

建置與滲透測試。 AirVPN 自己的從原始碼建置頁面（eddie.website/support/build/）沒有記載可重現建置，也找不到專門針對用戶端或基礎設施的滲透測試（V13、V14 未知）。終止開關範圍和分流通道行為的來源是第三方評測，而不是 AirVPN 自己的文件（U08、U09 的可信度為 C），因為無法透過該網站的路由直接連到相關 FAQ 頁面（它們透過 JavaScript 呈現，而對純粹提取的請求只返回載入外殼）。

OVPN

此紀錄目前仍未解決的事項。

沒有獨立稽核。 在 OVPN 的網站、新聞報道或說明文件中，找不到針對其自身系統的第三方安全性、基礎設施或無日誌稽核；對其無日誌聲稱最接近對抗性測試的是 2020 年的瑞典法院程序，但那不是稽核，也沒有詳細說明目前的 WireGuard/OpenVPN 技術堆疊。

所有者集團的歷史早於 OVPN 被收購。 促成此紀錄納入的相關不利結論（X04），是 2017 年針對 AnchorFree 的投訴；AnchorFree 是 Pango 的企業前身，投訴涉及 Hotspot Shield 的廣告網絡資料分享——比 Pango 收購 OVPN 早六年。FTC 從未就此作出裁決，而 OVPN 自身的基礎設施及政策則在本紀錄中另行記載。

企業架構分散於兩個實體。 OVPN 目前的服務條款及私隱通知列 OVPN Inc.（加利福尼亞州 Redwood City）為契約方，而 OVPN 自身的說明中心則列 OVPN Integritet AB（瑞典，org. no. 556999-4469）為營運者。兩者均被描述為同一最終所有者 Pango 旗下；哪個實體持有基礎設施，以及對特定用戶負有法律責任，未有進一步釐清。