CactusVPN vs Private Internet Access

Identificadores ao nível da app e declarações das lojas. C07a, C12 e X12 permanecem desconhecidos: nesta sessão, não foi lido qualquer formulário de segurança dos dados da Play Store nem qualquer rótulo de privacidade da Apple, e o âmbito whitebox da auditoria da Securitum abrangia a configuração do lado do servidor e o tratamento de DNS/tráfego, não aquilo que os clientes móveis ou as extensões transmitem por si próprios às lojas de aplicações ou aos SDKs de análise.

Transparência e canário. Nenhum caminho /transparency, /transparency-report, /warrant-canary ou /canary resolve no site, e nenhuma página desse tipo apareceu no mapa do site; isso é uma ausência encontrada através de pesquisa, não um "nenhum" baseado em fonte, pelo que ambos os campos permanecem desconhecidos em vez de serem marcados como nenhum.

O que não examinou. O relatório abrange apenas a infraestrutura. C07a_app_sdk e C12_device_identifier são factos do lado da aplicação que nunca examinou; agora citam a política de privacidade, que descreve análises para visitantes do site e relatórios de diagnóstico opt-in que incluem a plataforma e a versão da aplicação. Interpretar qualquer um deles como uma afirmação sobre SDK compilados na aplicação é o elo mais fraco desta ficha, e é nos clientes de código aberto que isso seria efetivamente esclarecido.

A intimação de 2016 baseia-se na própria palavra da PIA, não no processo judicial. O único relato detalhado do caso McWaters (S.D. Fla., 9:16-cr-80043) encontra-se num site afiliado que esta ficha não pode citar; o processo desse caso no CourtListener não identifica nenhuma intimação, nenhum fornecedor e nenhum resultado. P03_court_record e P12_case_history baseiam-se agora na declaração do próprio relatório de transparência da PIA de que recebeu uma intimação em 2016-2017 e não produziu nada — uma autodeclaração de nível B, não um registo judicial verificado.

M08_user_scale, P02_disclosure_history, P03_court_record e P12_case_history foram relidos com base nas mesmas fontes e permanecem inalterados; a página principal do relatório de transparência continua sem identificar nenhum caso além das intimações de 2016-2017 já registadas. A releitura dos preços na mesma página buy-vpn-online constatou que os dois valores permanecem inalterados: mês a mês, $11,95; plano de um ano, $47,88 cobrados pelo primeiro ano e renovado automaticamente pelo mesmo valor de $47,88, sem diferença entre o preço inicial e o de renovação, em consonância com os preços fixos da PIA indicados noutra parte do catálogo.

Com base nas próprias páginas e no blogue de privateinternetaccess.com, nos dois PDFs 'Independent Limited Assurance Report' da Deloitte ISAE 3000 (Revised) (abril de 2024 e dezembro de 2025, ambos abertos e lidos diretamente), no próprio site da Kape Technologies, nos relatórios provenientes da Isle of Man/Companies House sobre a aquisição para privatização da Kape em 2023 pela Unikmind Holdings (Teddy Sagi), e na organização oficial do GitHub pia-foss para os clientes de código aberto.

O processo público no CourtListener de United States v. McWaters (9:16-cr-80043, S.D. Fla.) foi consultado, mas não identifica nenhuma intimação, fornecedor de VPN ou resultado; o artigo afiliado (vpncompare.co.uk) que descreve essa intimação em detalhe foi descartado como fonte proibida, e a cobertura do próprio TorrentFreak devolveu HTTP 403 em todas as tentativas de consulta nesta execução, incluindo curl. P03/P12 baseiam-se agora na autodeclaração da PIA no relatório de transparência.

Wikipedia foi retirada de V12 em favor da própria organização do GitHub. Nenhum site afiliado ou agregador de 'melhor VPN' foi usado como fonte factual em nenhuma parte desta ficha, embora vários tenham surgido repetidamente nos resultados de pesquisa com números aparentemente plausíveis (contagens de servidores, contagens de utilizadores, datas de auditorias) que não puderam ser confirmados numa página primária e foram descartados em vez de utilizados.