Hvor sikkerhedsscoren kommer fra
Otte kanaler, hver stiller ét spørgsmål til den offentliggjorte post og læser et navngivet sæt felter for at besvare det. De multiplicerer i stedet for at lægge sammen — faktoren ved siden af en kanal er det, der er tilbage efter det pres, den fandt, og åbn en kanal for at se hvert felt, den læste, som det er gemt. Sådan virker modellen
Sikkerhedsfelter
67 55 af dem indgår i en kanal
Dokumenteret
47 15 forbliver unknown, 5 ikke relevant
Fuldstændighed
76% den andel, modellen kunne veje
Kildehenvisninger
64 på tværs af 12 dokumenter
Enhver værdi bærer, hvad den hviler på, og modellen vægter de fire lag forskelligt. Vægt, dernæst hvor mange kildehenvisninger på denne post ligger på hvert lag:
B vægter 0,85 · 42 herC vægter 0,70 · 22 her
Vægtene er methodology.json’s egne; en påstand set i selve artefaktet tæller mere end den samme påstand gengivet fra anden hånd. Datoen for enden af en række er den dag, værdien sidst blev læst.
En kanal prissætter ikke hvert felt, den læser. De, den gjorde, er markeret langs kanten og bærer, hvad de bidrog med; alt andet blev læst og kostede intet. Kun en kanal, der er sammensat felt for felt, kan overhovedet markere et felt — resten prissætter sig selv ud fra de parametre, der står over deres rækker.
Stadig åbent på denne post.
Hvilken identifikator appsene har. Identifikatoren er den største mangel. Politikken siger, at udbyderen tildeler en unik identifikator til enheden og bruger den til at oprette forbindelsen, hvilket er det, C12 registrerer som app_scoped_id; Play-formularen om datasikkerhed erklærer separat, at Device or other IDs deles med andre virksomheder, og ingen af dokumenterne siger, hvilken identifikator det er. En advertising ID, der blev nævnt i en af dem, ville flytte C12 to niveauer.
Påbudslande, og hvor hardwaren er. C09b er ubesvaret og har betydning: seks af de firs tilbudte lande har et opbevaringspåbud, og intet siger, om hardwaren er der, eller om placeringen er virtuel.
Det, der ikke har noget dokument. C02, C03, C06, C07b og C08 har slet ikke noget dokument bag sig – webstedet beskriver funktioner, ikke infrastruktur. U06, U08, U12a og U12b er uudfyldte, fordi siderne, der nævner dem, er funktionsmarkedsføring snarere end erklæringer om dækning, og U08 er især en overskrift, der siger "all your devices" over en liste over platforme, som omfatter en browserudvidelse.
Om posten som helhed.
De høje værdier her hviler på ét dokument: Mixon-Baca, Knockel and Crandall, "Hidden Links: Analyzing Secret Families of VPN Apps", FOCI 2025 (14. august 2025), læst i sin helhed. Det grupperer Innovative Connecting, Autumn Breeze og Lemon Clove som én familie på otte apps med næsten identisk dekompileret Java, delte biblioteker og aktiver, og bekræfter, at de deler serverinfrastruktur, ved at oprette forbindelse til hinandens servere med de samme hardcodede Shadowsocks-legitimationsoplysninger.
Det er grundlaget for M15, M17 og M18 – ikke fælles ejerskab på papiret, men tunneler oprettet mellem mærkerne. X01 er artiklens egen konstatering, som underbygger VPN Pro og Tech Transparency Project: udbyderne gjorde meget for at skjule, at de ejes af en kinesisk statsborger, og detaljen "is not apparent when viewing the Google Play Store pages of any of these VPNs, nor is it on any website."
resten af det, der er åbent — 446 ord mere
I stedet angiver disse apps, at de er Singapore-baserede." Artiklen viser i Figur 1 en USPTO-copyrightregistrering med en indehaveradresse for Innovative Connecting i Tongzhou District, Beijing. M11 og C11 følger heraf.
X02 er den anden konstatering og den mere alvorlige: "The apps' privacy policies all claim they do not collect user addresses (personal or business), yet we observed them to do so" – appen anmoder om postnummeret for brugerens offentlige IP fra ip-api.com, selv uden placeringstilladelse, og uploader det til et Firebase-slutpunkt. Afvist i politikken, observeret i trafikken.
C01 udfyldes ud fra politikken og ikke ud fra dokumentet, fordi C01 er erklæringen. Politikken siger, at ingen trafik eller persondata gemmes i datacentrene, og at brugsdata anonymiseres irreversibelt, men det samme dokument erklærer forbindelsesresultat, den placering der blev oprettet forbindelse til, brugerens land og internetudbyder samt en vedvarende identifikator pr. enhed, der bruges på forbindelsestidspunktet, uden noget sletningsvindue afgrænset til sessionen.
Det er sessionsmetadata ifølge udbyderens egne ord. U07 er kort og med vilje sådan. Webstedet reklamerer med "IKEv2 & OpenVPN"; dokumentet fandt, at OpenVPN-valgknappen i indstillingsmenuen ikke kunne vælges på analysetidspunktet, så det er ikke et tilbud.
Apperne leveres også med Shadowsocks, og U07 har det nu: vokabularet havde ingen kode for det, da dette post blev skrevet, og derfor stod listen kun med ikev2. C13 udledes derfor af shadowsocks – en reel, interoperabel transport, der vurderes sammen med dem, der fungerer, men som ikke har en moderne tunnels garantier, eftersom den hverken har fremadrettet hemmeligholdelse eller autentificerer serveren med andet end en symmetrisk nøgle.
Det, vokabularet stadig ikke kan udtrykke, er dokumentets centrale fund: at nøglen er hårdkodet og delt på tværs af familien, så enhver, der downloader appen, kan dekryptere alle klienters trafik. Det er et faktum om denne implementering og ikke om protokollen, og ingen protokolkode bør bære det; det prissættes gennem X01 og integritetskanalen og registreres her.
IntegritetEr den blevet taget i at sige én ting og gøre en anden?16 felter læst · 2 ikke relevant · 90,0 point pres×0,100
Hvad denne kanal prissatte på denne post:Løgn 0.85Monetisering 0.15Absolutte påstande 0.04Cluster-smitte 0.4Håndtering af hændelser 0.2Ejertransparens 0.4Rapporttilsløring 0.15Ejergruppehistorik 0.35
Gennemsigtighedsrapportogså læst af uvidenhed, tavshedP05_transparency_report
Beregnet
×0,010 af en ren post fuldstændighed 76%
Hvor faldet kommer fra: Integritet. Det er den kanal, hvor denne posts risiko koncentrerer sig — alene bringer den en ren post ned på ×0,100, og dens søjle ovenfor er fyldt op til det.
Eksponeringen er registreret som medium, og integritetsstatussen som caught_lying.
Sammenlignet med resten af registeret ligger denne post højest oppe på Uvidenhed — ×0,784 mod et registergennemsnit på ×0,662 — og længst nede på Integritet, ×0,100 mod ×0,658.
Hver række ovenfor er ét felt i den offentliggjorte post, og hver af dem kan anfægtes: hver række bærer Rapportér, eller rejs noget om posten som helhed. En rettelse med en kilde bag sig gennemføres samme dag, og flytter den scoren, flytter den rangen.
