OVPN vs Proton VPN

Proton VPN

레코드 전체에 대해.

향후 로그 보존을 강제한 2021년 Swiss 명령은 VPN이 아니라 Proton Mail을 대상으로 했으며, 의도적으로 P12에서 제외된다. 자매 제품에 대한 명령을 VPN에 귀속시키는 것은 이 서비스가 아니라 Proton AG에 관한 사실이 되기 때문이다.

U08은 all_platforms이다. 지원 문서가 Windows, macOS, Linux(GUI 및 CLI), Android, iOS/iPadOS에 대한 활성화 단계를 제공하기 때문이다. 즉 앱이 있는 모든 플랫폼이다. 같은 문서는 해당 값에는 담을 수 없지만 이 주석에는 담을 수 있는 두 가지 제한도 명시한다. macOS에서는 서버를 전환하는 동안 실제 IP가 잠시 노출될 수 있고, iOS에서는 kill switch가 켜져 있어도 일부 Apple 서비스 DNS 요청이 터널을 우회할 수 있다.

U04b_price_yearly는 1년 VPN Plus 플랜의 첫 기간 요금을 기록한다. 첫 12개월에 $53.88($4.49/월)이며, 가격 페이지에서 자체 갱신 문구인 "이후 12개월마다 $83.88로 갱신"($6.99/월) 옆에 명시되어 있다. 후자는 이 필드의 값이 아니다.

OVPN

이 레코드에서 아직 해결되지 않은 사항.

독립 감사 없음. 사이트, 언론 보도 또는 도움말 문서에서 OVPN 자체 시스템에 대한 제3자 보안, 인프라 또는 무로그 감사를 찾지 못했다. 무로그 자체 신고에 대한 가장 가까운 적대적 테스트는 2020년 Swedish court의 절차였지만, 이는 감사가 아니며 현재의 WireGuard/OpenVPN 스택을 상세히 다루지도 않는다.

소유 그룹의 이력은 OVPN 인수보다 앞선다. 이 레코드의 포함 근거가 된 불리한 판정(X04)은 Hotspot Shield의 광고 네트워크 데이터 공유를 두고 Pango의 기업상 전신인 AnchorFree를 상대로 제기된 2017년 complaint이다. 이는 Pango가 OVPN을 인수하기 6년 전의 일이다. FTC가 이를 판정한 적은 없으며, OVPN 자체의 인프라와 정책은 이 레코드에서 별도로 문서화되어 있다.

기업 구조가 두 법인으로 나뉜다. OVPN의 현재 Terms of Service와 Privacy Notice는 OVPN Inc. (Redwood City, California)를 계약 당사자로 명시하는 반면, OVPN 자체의 도움말 센터는 OVPN Integritet AB (Sweden, org. no. 556999-4469)를 운영자로 명시한다. 두 법인 모두 최종적으로 같은 소유자인 Pango의 지배를 받는 것으로 설명되지만, 특정 사용자의 인프라와 법적 책임을 어느 법인이 보유하는지는 더 확인되지 않았다.

Proton VPN

이 레코드에서 아직 해결되지 않은 사항.

감사가 실제로 확인한 내용. 로그 미보관 판정은 동시에 강력하고 범위가 좁다. Securitum은 2025년 8월 운영 서버를 직접 점검했으며 2022년부터 매년 그렇게 해 왔다.

보고서 자체가 밝히는 한계. 이는 특정 시점의 점검이며, 감독 없이 수행한 포렌식 조사라기보다 Proton 엔지니어가 시연한 시스템에 대한 안내받은 검토이고, 전체 서버군이 아니라 대표 표본을 검토한 것이다. CI/CD, 소스 코드 및 계정 관리 시스템은 명시적으로 범위에서 제외되었으므로, 여기서 결제 측이 보유하는 내용에 관해서는 아무것도 알 수 없다.

항소와 그것이 확정하지 않는 것. 2021년 10월 22일 항소는 평이하게 밝혀 둘 만한 단서와 함께 여기 인용된다. Federal Administrative Court는 이메일 서비스가 통신 프로바이더가 아니라고 판결했으며, 판결 보도와 Proton의 자체 설명 어디에도 VPN은 언급되지 않는다.

두 필드를 실제로 확정하는 것. C10과 C11을 확정하는 것은 카탈로그 자체의 국가 목록에서 Switzerland에 의무 근거가 없다는 점이다. 항소는 Swiss 당국이 Proton을 어떻게 취급하는지를 뒷받침하지만, 그 자체로 Proton VPN에 관한 판정은 아니다. 자매 서비스에 대한 판결은 출처가 보이게 만드는 것보다 근거가 약하다.