CyberGhost VPN vs OVPN

CyberGhost VPN

针对整条记录。

Deloitte发布的第三份无日志鉴证报告（三份报告中唯一一份以可完整下载的PDF形式发布，而不是要求登录或向Deloitte发邮件申请后才能获取的报告）是一次有限鉴证，属于经修订的ISAE 3000业务，日期截至2025年10月31日，并于2025年12月19日签署；该报告以抽样方式审查CyberGhost对其自身无日志控制措施的描述，而非整个服务器群，其结论是否定式鉴证（“我们没有注意到任何事项”），而不是确认没有日志的正面结论。

隐私政策的非个人数据列表在网站式措辞下列出了Google Advertising ID和陀螺仪传感器数据，而实际上只有移动应用才能读取这些数据。

CyberGhost VPN

此记录目前仍未解决的事项。

所有者集团历史。 Kape Technologies 自 2017 年 3 月起作为 CyberGhost 的母公司，其历史可追溯至 Crossrider；Crossrider 是一个广告注入 SDK 平台，在 2016 年转向 VPN 之前，其服务曾被广告软件和恶意软件分发者广泛滥用。没有记录显示这段历史与 CyberGhost 自身的行为存在谎言或声明空白，但正是这份不利记录使该服务商被编入名录，而不是依据中性的选择规则收录。

规模和覆盖范围没有文件记录。 除了“数百万客户”之外，无法从服务商自己的页面找到 CyberGhost 特有的用户数量来源，因此 M08_user_scale 保持未知；同时也不存在可用于对照 U04b_price_yearly 定价的标准 12 个月方案——CyberGhost 仅销售 1 个月、6 个月和 26 个月期限。

客户端和构建透明度未予审查。 未找到官方 CyberGhost 源代码仓库、可复现构建证明或独立的应用程序渗透测试（Cure53 的公开索引中没有 CyberGhost 或 Kape 的条目），因此 V12、V13 和 V14 保持未知，而不是作出任何一方的判定。

一项有争议的泄露主张无法独立解决。 2024 年 9 月的一份第三方报告声称 CyberGhost 账户凭据遭到泄露；CyberGhost 自己的回应否认服务端遭到入侵，并将这些凭据归因于用户端恶意软件，但本次无法阅读该报告原文，因此 X09_incident_handling 保持未知，而不是采纳任何一方的说法。

CyberGhost自己的两个页面对其街道地址说法不一：网站法律声明列出的是70-72 Dionisie Lupu街，隐私政策列出的是68 Polonă街，两者都位于同一个布加勒斯特区，且都是当前页面，并非其中一个是存档遗留页面。两者均未被认定为比另一方更具权威性，这一差异留待未来更新时解决，而不是在此处臆测。

OVPN

此记录目前仍未解决的事项。

没有独立审计。 在 OVPN 的网站、新闻报道或帮助文档中，未找到对其自身系统进行的第三方安全、基础设施或无日志审计；对其无日志声明最接近对抗性测试的是 2020 年的瑞典法院程序，但那不是审计，也没有详细说明当前的 WireGuard/OpenVPN 技术栈。

所有者集团的历史早于 OVPN 的收购。 促成本记录纳入的负面判定（X04）是针对 AnchorFree（Pango 的公司前身）于 2017 年提出的一项投诉，涉及 Hotspot Shield 的广告网络数据共享——这比 Pango 收购 OVPN 早六年。该事项从未由 FTC 裁决，且 OVPN 自身的基础设施和政策已在本记录中单独记录。

公司结构分散于两个实体。 OVPN 当前的服务条款和隐私声明将 OVPN Inc.（加利福尼亚州雷德伍德城）列为契约（数据）的一方，而 OVPN 自身的帮助中心将 OVPN Integritet AB（瑞典，组织编号 556999-4469）列为运营方。两者都被描述为由同一最终所有者 Pango 控制；对于特定用户，其基础设施和法律责任由哪个实体持有，未进一步确定。