Nicht empfohlen

PureVPN

Kommerzielles VPNBritische JungferninselnRang 66 von 68Usability: nur Boden

Monatlich zahlend

$12.95 pro Monat

Jährlich zahlend

— kein Jahresplan

Abdeckung

Nicht veröffentlicht keine Länderliste veröffentlicht

Kostenloser Tarif

Nein nur kostenpflichtige Tarife

0 von 100

Sicherheit

60 von 100

Usability

Website besuchen

Woher der Sicherheits-Score stammt

Acht Kanäle, jeder stellt dem veröffentlichten Datensatz eine Frage und liest einen benannten Satz von Feldern, um sie zu beantworten. Sie multiplizieren sich, statt sich zu addieren — der Faktor neben einem Kanal ist das, was nach dem gefundenen Druck übrig bleibt, und ein geöffneter Kanal zeigt jedes gelesene Feld, so wie es gespeichert ist. Wie das Modell funktioniert

Sicherheitsfelder

67 55 davon fließen in einen Kanal ein

Belegt

37 29 bleiben unknown, 1 nicht zutreffend

Vollständigkeit

55% der Anteil, den das Modell gewichten konnte

Quellenangaben

50 über 14 Dokumente hinweg

Jeder Wert trägt in sich, worauf er beruht, und das Modell gewichtet die vier Ebenen unterschiedlich. Zuerst das Gewicht, dann wie viele Quellenangaben dieses Datensatzes auf dieser Ebene liegen:

A gewichtet 1,00 · 7 hierB gewichtet 0,85 · 38 hierC gewichtet 0,70 · 5 hier

Die Gewichte stammen aus methodology.json selbst; eine im Artefakt selbst gesehene Behauptung zählt mehr als dieselbe Behauptung aus zweiter Hand. Das Datum am Ende einer Zeile ist der Tag, an dem dieser Wert zuletzt gelesen wurde.

Ein Kanal bepreist nicht jedes Feld, das er liest. Die, die er bepreist hat, sind an ihrem Rand markiert und tragen, was sie beigetragen haben; alles andere wurde gelesen und hat nichts gekostet. Nur ein Kanal, der sich Feld für Feld zusammensetzt, kann überhaupt ein Feld markieren — die übrigen bepreisen sich anhand der Parameter, die über ihren Zeilen stehen.

Bei diesem Datensatz noch offen.

Die Länderliste. Die vollständige U02-Liste der Serverländer wird nicht erfasst – die Serverseite paginiert ein Verzeichnis, das in diesem Durchlauf nicht vollständig aufgelistet wurde; daher bleibt das Feld unbekannt, statt als die gekürzte 16-Länder-Fußzeilen-Teilmenge veröffentlicht zu werden, die wie eine vollständige Liste wirken und die Flotte zu klein darstellen würde.

Die Infrastrukturfelder. C00 (wer den Exit betreibt), C08 (Eigentum an der Hardware) und C12 (Gerätekennung) sind nicht belegt: Keine in diesem Durchlauf gelesene Seite gibt an, ob die eigene Infrastruktur von PureVPN im Eigentum des Unternehmens ist, gemietet oder von Auftragnehmern betrieben wird oder welche dauerhafte Kennung die Apps führen.

der Rest dessen, was offen ist — 74 weitere Wörter

Eine Bewertung, die nie gelesen wurde. Die No-Logs-Bewertung wurde nie als Dokument gelesen – nur die eigene Beschreibung von PureVPN –, daher bleiben V04 (Abdeckung der Flotte), V05 (Name des Unternehmens) und V15 (Stärke der Zusicherung) unbekannt; ein PDF-Bericht würde, falls er jemals veröffentlicht wird, ermöglichen, dass diese über das Vertrauen auf Ebene B hinausgehen.

Keine Messung in irgendeine Richtung. U06 (Umgehung von Zensur) ist in keiner Richtung mit einer Messung im Datensatz belegt.

Zum Datensatz als Ganzes.

PureVPN ist der am klarsten dokumentierte Fall von X02=denied_then_proven im Katalog.

Die Strafanzeige des FBI gegen Ryan S. Lin (D. Mass., Nr. 17-MJ-4251-DHH, eidesstattliche Erklärung von SA Jeffrey Williams, abgegeben am 03.10.2017) stellt in ¶52 fest, dass „Aufzeichnungen von PureVPN zeigen ..., dass PureVPN feststellen konnte, dass von demselben Kunden auf seinen Dienst über zwei ursprüngliche IP-Adressen zugegriffen wurde: die RCN-IP-Adresse von dem Zuhause, in dem Lin zu diesem Zeitpunkt lebte, und das Softwareunternehmen, bei dem Lin zu diesem Zeitpunkt angestellt war“.

Das ist genau die Korrelation von Verbindungsmetadaten, die PureVPNs Datenschutzrichtlinie nach eigener Aussage nicht speichert: „Aufzeichnungen zu zugewiesenen IPs“, „Die ursprüngliche IP eines Kunden“ und „Verbindungszeitstempel“ erscheinen allesamt auf der eigenen Liste dessen, was niemals gespeichert wird.

der Rest dessen, was offen ist — 596 weitere Wörter

PureVPNs eigener zeitgleicher Blogbeitrag als Reaktion auf den Fall (purevpn.com/blog/vpn-logs-explained/, weiterhin online; auf der Seite wird ein fortlaufend aktualisiertes Datum „zuletzt geändert“ statt des ursprünglichen Datums im Oktober 2017 angezeigt) bestätigt den Mechanismus direkt: Er erklärt, dass eine Vorladung der Strafverfolgungsbehörden oder ein Gerichtsbeschluss einen „Zeitstempel mit den Informationen darüber, wann eine IP-Adresse eine Verbindung zu welchem Server hergestellt hat, sowie der Nicht-VPN-IP-Adresse des Nutzers“ erhalten kann — das Netzwerkprotokoll, das PureVPN nach eigener Aussage selbst nicht vorhält, und zwar in demselben Beitrag, in dem es auch erneut bekräftigt: „PureVPN speichert keine Zeitstempel.“

Das 2017 verwendete genaue Rechtsinstrument wird in der eidesstattlichen Erklärung nicht genannt; das P12-Ereignis ist als kind=subpoena erfasst, und zwar aufgrund von PureVPNs eigener Beschreibung seiner Schwelle für die Erfüllung („ein gültiger Gerichtsbeschluss oder eine Vorladung“), nicht aufgrund einer Quellenangabe, die das Instrument selbst benennt.

Ein zweiter, unabhängiger Befund stützt dasselbe Muster in kleinerem Umfang: PureVPNs eigener Bericht über seine vierte No-Logs-Bewertung (Blog, 18.08.2023) besagt, dass der Prüfer „ursprüngliche IP-Adressen ... in Fehlerprotokollen unvollständiger Verbindungen“ für Nutzer mit älteren/manuell konfigurierten Protokollen vorfand, sowie Protokolle der Zeit der ersten Verbindung, der Zeit der letzten Verbindung und der Anzahl der Verbindungen — in V11_audit_findings als source_ip erfasst, als der schlechtere Wert aus dem, was C01 erklärt, und dem, was dieser Befund zeigt, gemäß der eigenen Regel des Modells.

Weder der zugrunde liegende Bewertungsbericht noch der Name des Unternehmens ist irgendwo veröffentlicht, soweit dieser Durchlauf dies feststellen konnte: Der eigene Marketingtext der Seite zur No-Logs-Bewertung lautet wörtlich „Bekannte Audit-Firma“, wo ein Name stehen sollte; daher ist V06_firm_category als unbenannt und nicht als geraten erfasst.

IntegritätIst er dabei ertappt worden, eines zu sagen und ein anderes zu tun?16 Felder gelesen · 6 unbekannt geblieben · 88,0 Punkte Druck×0,120

Was dieser Kanal bei diesem Datensatz bepreist hat:Lüge 0.85Unplausibler Bericht 0.15Transparenz des Eigentümers 0.06

Größe der Nutzerbasis (Massenmarkt >=10 Mio., mittel >=1 Mio., Nische <1 Mio.)auch gelesen von SchweigenM08_user_scale

mass

Cpurevpn.com30. Aug. 2026

Melden eines Problems mit M08_user_scale

Andere Unternehmen der EigentümergruppeM10_owner_other_business

hostingother

Bdisrupt.com30. Aug. 2026

Melden eines Problems mit M10_owner_other_business

Transparenzberichtauch gelesen von Unwissenheit, SchweigenP05_transparency_report

fresh_with_numbers

Bpurevpn.com30. Aug. 2026

Melden eines Problems mit P05_transparency_report

Berechnet

×0,002 eines makellosen Datensatzes Vollständigkeit 55%

Woher der Abzug stammt: Integrität. Das ist der Kanal, in dem sich das Risiko dieses Datensatzes konzentriert — für sich allein senkt er einen makellosen Datensatz auf ×0,120, und sein Balken oben ist bis dorthin gefüllt.

Die Exponierung ist erfasst als high, der Integritätsstatus als caught_lying.

Im Vergleich zum Rest des Registers liegt dieser Datensatz am weitesten oben bei Schweigen — ×1,000 gegenüber einem Registerdurchschnitt von ×0,927 — und am weitesten unten bei Integrität, ×0,120 gegenüber ×0,658.

Veröffentlichter Score

Jede Zeile oben ist ein Feld des veröffentlichten Datensatzes, und jede davon kann angefochten werden: Jede Zeile trägt Melden, oder ein Anliegen zum Datensatz als Ganzes vorbringen. Eine Korrektur mit einer Quelle dahinter wird am selben Tag umgesetzt, und wenn sie den Score verändert, verändert sie den Rang.

Angebotene Länder, die einer Protokollierungsvorgabe unterliegenC09_mandate_countries

unbekannt

Land des wirtschaftlich BerechtigtenM11_owner_jurisdiction

Cluster-Schlüssel der EigentümergruppeM15_owner_group

Disrupt

Datum, an dem der aktuelle Eigentümer die Kontrolle übernahmM16_control_since

unbekannt

Rolle dieser Marke innerhalb der GruppeM17_brand_role

principal

Mit Geschwisteranbietern im Cluster gemeinsam genutzte InfrastrukturM18_shared_infrastructure

unbekannt

Insgesamt veröffentlichte AuditsV10_audit_count

Dienstklasse

Kommerzielles VPN — Sicherheit führt

Sicherheits-Score

0 von 100 · Nicht empfohlen

Usability-Score

60 von 100 · Status no_data · 42% belegt · 41,2% des Gewichts gelesen

Rechtsträger

GZ Systems Limited (privacy policy text: "GZ Systems Private Ltd"; company footer and registration line: "GZ Systems Limited", Company Registration No. 2039934)

Jurisdiktion

Britische Jungferninseln

Letztlicher Eigentümer

PureVPN is operated as "PureSquare" (PureVPN's own brand for its security/privacy line), one of the named ventures of Disrupt (disrupt.com) — the current name of the company co-founded by Aaqib, Uzair and Umair Gadit and known for most of PureVPN's history as Gaditek.

Exponierung

Hoch · dominanter Kanal: Integrität

Speicherdauer

Nichts, was den Datenverkehr mit einer Person verknüpft

Letztes Audit

unbekannt · Apr. 2023 · Wiederholt, ohne festen Turnus · unbekannt

Länder mit Exits

nicht veröffentlicht

Protokolle

IKEv2 Ein verschleiertes Protokoll OpenVPN WireGuard

Funktioniert unter aktiver Zensur

unbekannt

Schwächstes noch angebotenes Protokoll

nicht zutreffend

Eigenes DNS im Tunnel

unbekannt

Plattformen

Android Android TV Apple TV Browser-Erweiterung Fire TV iOS Linux macOS Router Windows

Gleichzeitige Geräte

unbekannt

Kill-Switch

unbekannt

Split-Tunneling

Verfügbar

Anmeldung

unbekannt

Kostenloser Tarif

Keine kostenlose Stufe

P2P erlaubt

unbekannt

Große Streaming-Dienste erreichbar

unbekannt

Preis, monatlich

$12.95 pro Monat

Preis, jährlich

nicht veröffentlicht

Spezifikation

Mitgeführt, nie bewertet

Was sich geändert hat

Falls dieser nicht passt

PureVPN

Woher der Sicherheits-Score stammt

Proton VPN

Mullvad VPN

IVPN