D'où vient le score de sécurité
Huit canaux, chacun posant une question à la fiche publiée et lisant un ensemble nommé de champs pour y répondre. Ils se multiplient plutôt qu'ils ne s'additionnent — le facteur à côté d'un canal est ce qui reste après la pression qu'il a trouvée, et ouvrez un canal pour voir chaque champ qu'il a lu, tel qu'il est stocké. Comment fonctionne le modèle
Champs de sécurité
67 55 d'entre eux alimentent un canal
Établis
23 42 restent inconnu, 2 non applicable(s)
Complétude
33% la part que le modèle a pu pondérer
Citations
38 sur 10 documents
Chaque valeur porte ce sur quoi elle repose, et le modèle pondère différemment les quatre niveaux. Le poids, puis le nombre de citations de cette fiche à ce niveau :
A pèse 1,00 · 6 iciB pèse 0,85 · 32 ici
Les poids sont ceux de methodology.json lui-même ; une affirmation vue dans l’artefact lui-même compte plus que la même affirmation rapportée de seconde main. La date à la fin d’une ligne est le jour où cette valeur a été lue pour la dernière fois.
Un canal ne chiffre pas chaque champ qu'il lit. Ceux qu'il a chiffrés sont marqués sur leur bord et indiquent ce qu'ils ont ajouté ; tout le reste a été lu sans rien coûter. Seul un canal qui se compose champ par champ peut marquer un champ — les autres se chiffrent eux-mêmes par les paramètres affichés au-dessus de leurs lignes.
Encore ouvert sur cette fiche.
Opérateur du backend. La politique de confidentialité indique que Kaspersky Secure Connection « utilise les services de tiers dont les pratiques en matière de confidentialité diffèrent de celles de Kaspersky », et le périmètre du programme de chasse aux bugs mentionne des « modules tiers » dans l'application VPN, mais aucune page ne nomme le prestataire ; la conservation, la propriété des serveurs, le traitement DNS et la juridiction de l'infrastructure réelle de sortie (C01, C06, C08, C09b) restent donc inconnus.
Aucun audit spécifique au VPN ni aucune attestation de non-conservation des journaux n'a été trouvé. Le rapport SOC 2 Type II publié par Kaspersky ne couvre que l'infrastructure des bases de données antivirus et exclut explicitement le VPN ; aucun audit indépendant, test d'intrusion ou énoncé open source mentionnant le produit VPN n'a été trouvé sur les sites vérifiés.
La taille du parc n'est pas vérifiée. Les pages du produit annoncent « 6000+ serveurs dans plus de 120 emplacements », mais aucune page ne répertorie les pays concernés ; U02_server_countries et tout ce qui en découle (C09, C13) sont donc inconnus plutôt que déduits du chiffre marketing.
Sur la fiche dans son ensemble.
Offres autonomes observées en ligne sur kaspersky.com le 13 septembre 2026 : 5 appareils / 1 mois = 8,99 $ ; 5 appareils / 1 an = 40,99 $ au tarif de lancement, avec renouvellement à 47,99 $/an. Le VPN est également inclus sans frais supplémentaires dans les suites Kaspersky Plus et Premium.
Les chiffres du centre de transparence (P08/P09/P05/P06) couvrent l'ensemble de l'entreprise (tous les produits Kaspersky), et non le VPN spécifiquement : le S2 2025 fait état de 34 demandes gouvernementales ou des forces de l'ordre provenant de 3 pays, toutes classées comme des demandes d'« informations ou d'expertise techniques » (et non de données de compte utilisateur) et toutes approuvées après vérification juridique ; un décompte distinct de 432 demandes provenait d'utilisateurs individuels exerçant leurs droits relatifs à leurs données personnelles.
le reste de ce qui est ouvert — 111 mots de plus
M06 (juridiction de l'entreprise, RU) et M11 (juridiction du propriétaire, RU) correspondent au même pays ; C10/C11 représentent donc une seule exposition, et non deux, conformément à la propre règle du modèle.
M09_owner_ultimate provient d'une déclaration au registre UK Companies House concernant les personnes exerçant un contrôle significatif sur « Kaspersky Labs Limited » (une entité du groupe Kaspersky enregistrée à Londres, et non AO Kaspersky Lab elle-même), qui constitue une fiche publique établissant le contrôle personnel majoritaire d'Eugene Kaspersky sur cette entité ; elle ne retrace pas à elle seule toute la chaîne de propriété jusqu'à la société d'exploitation russe, raison pour laquelle X03_owner_transparency est noté partiel plutôt que clair.
JuridictionQuelqu'un peut-il contraindre à divulguer ce qui existe, sans que le fournisseur ait son mot à dire ?5 champs lus · 3 laissés inconnus · 62,0 points de pression×0,380
Où siège l'entreprise 0.6, où siège son propriétaire 0.45, les sorties qu'elle propose 0.05, le régime des injonctions de silence 0.05 — une seule circonstance, chiffrée une fois plutôt que cumulée.
Réponse à un mandat national de conservation
Calculé
×0,025 d'une fiche irréprochable complétude 33%
D'où vient la chute : Juridiction. C'est le canal où se concentre le risque de cette fiche — à lui seul, il ramène une fiche irréprochable à ×0,380, et sa barre ci-dessus est remplie jusque-là.
L'exposition est enregistrée comme low et le statut d'intégrité comme unexamined.
Par rapport au reste du registre, cette fiche se situe le plus au-dessus sur Silence — ×1,000 là où le registre atteint en moyenne ×0,927 — et le plus en dessous sur Juridiction, ×0,380 contre ×0,680.
Chaque ligne ci-dessus est un champ de la fiche publiée, et chacune peut être contestée : chaque ligne porte Signaler, ou signaler quelque chose sur la fiche dans son ensemble. Une correction appuyée par une source est effectuée le jour même, et si elle fait bouger le score, elle fait bouger le rang.
